Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2020 года №33-4258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысенко Ю.И. (по доверенности) Фролова А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.....>., VIN N, г.н. N, зарегистрированного на имя Джндояна А.В.".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Жиганов В.Ю. обратился в суд с иском к Джндояну А.Д., ООО "Центр Ярославль" об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.....>, VIN N, государственный регистрационный знак N.
В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, ОСП по ВАШ УФССП России по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Джндояна А.Д. В ходе совершения исполнительских действий, было выявлено и арестовано имущество в виде транспортного средства <.....>, VIN N, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль приобретен истцом 20.09.2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Центр Ярославль". На момент заключения договора никаких ограничений на транспортное средство наложено не было.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, что 12.09.2016 между Джндоян А.Д. и ООО "Центр Ярославль" был заключен договор купли-продажи N автотранспортного средства <.....>., VIN N, г.н. N. 12.09.2016 составлен акт приема-передачи.
Далее, 20.09.2016 между ООО "Центр Ярославль" и Жигановым В.Ю. заключен договор купли-продажи N указанного транспортного средства. 22.09.2016 подписан акт-приема передачи.
Судом установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в отношении должника Джндояна А.Д. находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб., окончено 10.04.2017 по ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа 500 руб., окончено п. ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа 2000 руб., окончено по ч.1 п.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб., окончено 10.05.2017 по ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде транспортного средства <.....>., VIN N, г.н. N, постановлениями от 14.03.2016 в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
13.09.2016 по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля в рамках указанных выше исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были отменены.
Согласно официальным данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении транспортного средства <.....>., VIN N, г.н. N, в период с 07.06.2017 по 24.09.2018 объявлены запреты на совершение регистрационных действий, которые являются действующими, не отменены; сведений о регистрации запрета на совершение регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016, отмененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016, в базе данных учета не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Жиганова В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 64, 68, 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия в сентябре 2016 г. действовавших и зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок Джндояном А.Д. в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства.
В связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорный автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного с ООО "Центр Ярославль".
При этом суд указал, что наличие неоплаченных административных штрафов в период 2017-2018 гг., плательщиком которых числится Джндоян А.Д., не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из его владения, поскольку данные административные штрафы были выявлены и назначены в режиме автоматической видео-фиксации, в связи с чем штраф начисляется на транспортное средство, на чье имя оно зарегистрировано; нарушение 10-дневного срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствие действующих полисов ОСАГО за прошедшие периоды является нарушением административного законодательства, не исключающим возникновение права собственности.
С выводом и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в связи с тем, что в предусмотренный законом срок не переоформил транспортное средств, должен нести бремя негативных последствий в виде наложения запрета, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Таким образом, Жиганов В.Ю. приобрел транспортное средство <.....> на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного с ООО "Центр Ярославль" в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства, не значилось, а, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования собственника имущества об его освежении подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 20.09.2016 является Жиганов В.Ю., данный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение 10-дневного срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является нарушением административного законодательства, но при этом не исключающего возникновение права собственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Лысенко Ю.И., а равно иные взыскатели по имеющимся в отношении должника Джндояна А.Д. исполнительным производствам, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц.
Между тем, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Однако указанные нарушения не являются основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.
Предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельство для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, по данному делу отсутствует, так как судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, - Лысенко Ю.И. и иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении Джндоян А.Д.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысенко Ю.И. (по доверенности) Фролова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка