Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4258/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
с участием адвоката Коровникова А.И.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-43/2020 по иску Острогожского районного потребительского кооператива к Железняк Олесе Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работниками в результате недостачи, встречному иску Железняк Олеси Викторовны к Острогожскому районному потребительскому кооперативу о признании результатов проведенной инвентаризации незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Железняк Олеси Викторовны,
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года
(судья Горохов С.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Острогожский районный потребительский кооператив обратился в суд с иском к Железняк О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками в результате недостачи, указывая в обоснование требований, что ответчик Железняк О.В. являлась работником Острогожского районного потребительского кооператива - продавцом в магазине N, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя трудовую деятельность - с 29.03.2018 по 29.08.2019 года на основании трудового договора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
25 июля 2019 года в вышеуказанном магазине была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 266 079 руб.
В настоящее время в добровольном порядке причиненный недостачей материальный ущерб не возмещен.
Железняк О.В. обратилась в суд со встречным иском к Острогожскому районному потребительскому кооперативу о признании результатов проведенной инвентаризации незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что Острогожским РАЙПТК суду был представлен подложный договор о полной материальной ответственности, при проведении инвентаризации, в состав комиссии включены материально-ответственные лица, сотрудник ФИО6 фактически отсутствовал при проведении инвентаризации, подсчет товаров производило постороннее неустановленное лицо, данные по выручке и реализации товаров не соответствуют действительности.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Железняк Олеси Викторовны в пользу Острогожского районного потребительского кооператива сумму причиненного недостачей ущерба в размере 266 079,08 рублей, судебные расходы в размере 5 861 рубль; всего взыскать 271 940,08 рублей.
Встречные исковые требования Железняк Олеси Викторовны оставлены без удовлетворения (Т. 3 Л.д. 161, 162-166).
На данное решение суда Железняк О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, нарушения норм материального права и принятии нового решения (Т. 3 Л.д. 173-175).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явился: представитель Острогожского РАЙПТК - адвокат Коровников А.И. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ).
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 29.03.2018 по 29.08.2019 год, Железняк О.В. являлась работником Острогожского районного потребительского кооператива - продавцом в магазине N, расположенном по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно Распоряжения Острогожского РАЙПТК от 25.07.2019 года было назначено проведение инвентаризации вышеуказанного магазина.
Согласно Акта результатов проверки от 25.07.2019 года, за период с 29.03.2019 по 27.07.2019 год выявлена недостача в размере 266079 руб.08 коп.
Трудовой договор между Острогожским РАЙПТК и Железняк О.В. расторгнут 29.08.2019 г. по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года по уголовному делу N 1-24/2020 Железняк Олеся Викторовна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей.
Вышеуказанным приговором установлено, что в рабочее время, находясь в помещении магазина N 17 Острогожского районного потребительского кооператива расположенного по адресу: <адрес>, продавец Железняк О.В., являясь материально-ответственным лицом и распорядителем вверенных ей товароматериальных ценностей Острогожского районного потребительского кооператива в период времени период с 29.03.2019 г. по 25.07.2019 г. похитила вверенные ей денежные средства Острогожского районного потребительского кооператива на сумму 266 079,08 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 26.07.2019, в магазине N 17 Острогожского районного потребительского кооператива.
Уголовное дело в отношении Железняк О.В. рассматривалось Острогожским районным судом Воронежской области по правилам Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству Железняк О.В. при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при полном признании вины подсудимой Железняк О.В.
При постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что обвинение Железняк О.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере, с которыми согласилась Железняк О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном заключении.
Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 года в отношении Железняк О.В. в апелляционном порядке не обжаловался, что оспаривалось Железняк О.В., и вступил в законную силу 03.03.2020 г.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель, работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования потребительского кооператива, суд первой инстанции, проверив и оценив собранные доказательства, руководствуясь ст.61 ГПК РФ положил в основу решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доводы апеллятора о том, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации, какими-либо доказательствами не подтверждены, акт инвентаризации является доказательством вины Железняк О.В. по уголовному делу, с данным актом ответчица согласилась.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной Железняк О.В. не заявлялось о назначении по делу соответствующих экспертиз с целью установления причин возникновения недостачи, либо опровержения размера заявленной ко взысканию суммы.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.
Таким образом, у РАИПК имелись основания для увольнения Железняк О.В. по вышеуказанному основанию.
Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Железняк О.В. требований о восстановлении на работе, ввиду пропуска ею месячного срока для обращения в суд, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения производных требований о выплате Железняк О.В. заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в этой части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о противоправных действиях самого истца по реализации алкоголя по сети магазинов, в результате которых образовалась недостача, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Железняк О.В. были даны признательные показания на следствии ввиду того, что на нее оказывали психологическое давление, не состоятельна ввиду не представления каких-либо доказательств, из которых возможно было бы сделать соответствующий вывод.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
