Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Волкова А.Е.,
при помощнике З,,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Г. расходы на устранение строительных недостатков в размере 590 941 рубля 20 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 316 470 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 52 861 рубля, а всего 1 002 272 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 8 948 рублей 41 копейку.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" судебные расходы в размере 65 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее АО "ЮИСП" или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 590 941 рубля 20 копеек, неустойки за период с 1 мая по 26 декабря 2019 года в размере 571 222 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50%, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, за составление локального сметного расчета в размере 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 861 рубля.
Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 7 февраля 2014 года Г. приобрела у ответчика квартиру (адрес). Квартира передана по акту приема-передачи 9 декабря 2014 года. В ходе эксплуатации выявлены множественные строительные недостатки. 10 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия об устранении недостатков в срок 20 дней, но недостатки не устранены.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЮИСП" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что заключение эксперта (номер) общества с ограниченной ответственностью "НОЭКС-ЮГРА" (далее ООО "НОЭКС-ЮГРА") не соответствует критерию допустимости и не могло быть положено в основу судебного решения. Экспертиза проводилась без использования проектной документации на строительство дома, так как проектная документация была направлена ответчиком по запросу ООО "НОЭКС-ЮГРА" 16 августа 2019 года, а проведение экспертизы окончено 15 августа 2019 года, следовательно эксперт не мог ответить на вопрос о соответствии квартиры и примененных материалов проектной документации. В ответе на данный вопрос эксперт делает вывод о наличии несоответствий построенной квартиры договору от 29 октября 2017 года, а также при проведении экспертизы была применена нормативная и техническая документация, введенная ее в действие в 2017 году, тогда как договор участия в долевом строительстве заключен и квартира передана истцу в 2014 году. При этом эксперт не дает ответ о соответствии построенной квартиры проектной документации на строительство дома. В заключении эксперт ссылается на условия договора от 7 февраля 2017 года, однако договор между сторонами заключен в 2014 году. В заключении эксперта и акте осмотра к акту экспертизы указано на наличие деформации уплотняющих прокладок в притворах срок, что является эксплуатационным, а не строительным недостатком. Заключение не подтверждает, что такая деформация возникла до передачи квартиры истцу. Экспертом в локальные сметные расчеты, являющиеся частью заключения, необоснованно внесены работы и материалы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г., ответчик АО "ЮИСП" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между Г. и Обществом 7 февраля 2014 года заключен договор N(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик передает истцу квартиру (адрес), стоимостью 3 677 600 рублей.
Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Объект долевого строительства, передан Г. 9 декабря 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.22).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Г. 10 апреля 2018 года обратилась с претензией об их устранении, указав на выявленные дефекты. В претензии истец указала срок устранения недостатков - 20 дней. Требования истца по претензии не удовлетворены до настоящего времени.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) ООО "НОЭКС-ЮГРА" было установлено наличие множества строительных недостатков, в том числе - возведенные внешние и внутренние стены, кладка стен, штукатурка и материал, из которого они изготовлены, не соответствуют договору N(номер) от 7 февраля 2014 года - вместо капитальных монолитных фактически конструкция наружных стен выполнена из несущего железобетонного монолитного каркаса с заполнением горизонтальных плоскостей блоками из ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; качество строительных материалов и технология отделочных работ у стен, потолка, пола, оконных блоков жилых помещений и балкона имеют нарушение требований строительных норм. Выявленные недостатки ухудшают качество жилого помещения.
По результатам судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "НОЭКС-ЮГРА", стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 1 076 077 рублей 20 копеек, из которых 590 941 рубль 20 копеек - стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ внутри квартиры.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик АО "ЮИСП" надлежащим образом не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, передал истцу квартиру со строительными недостатками, которые впоследствии не были устранены, пришел к выводу о взыскании с Общества денежных средств для устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, а также взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд усмотрел возможность применения при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что деформация уплотняющих прокладок в притворах срок является эксплуатационным, а не строительным недостатком, при этом заключение не подтверждает, что такая деформация возникла до передачи квартиры истцу, поскольку он противоречит собранным по делу письменным доказательствам.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено иных, опровергающих заключение судебной экспертизы, доказательств.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, что следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о ее снижении.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а потому считает установленный судом размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 40 000 рублей соблюдающим баланс интересов сторон, восстанавливающим нарушенное право истца.
Судебная коллегия принимает во внимание так же то, что доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с взысканным судом размером неустойки.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 316 470 рублей 60 копеек. При этом, судебная коллегия, учитывает, что взысканный размер штрафа ответчик не оспаривает, доводов, обосновывающих несогласие с данным размером не приводит, о его снижении не просил.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. При этом, судебная коллегия, учитывает, что взысканные судебные судебные ответчик не оспаривает, доводов, обосновывающих несогласие с данным размером не приводит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Волков А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
