Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Штоколова В. Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Штоколова В. Б. к Кузнецовой О. В. о компенсации убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штоколов В.Б. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о компенсации убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению ответчика о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГ в отношении него в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе.
Приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Штоколов В.Б. оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.
Данный приговор был обжалован ответчиком Кузнецовой О.В. и постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приговор оставлен без изменения.
Истец указывает, что для защиты от необоснованного частного обвинения Кузнецовой О.В. он понес убытки на оплату услуг защитника Тарады А.Б., участвовавшего в 16 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). Кроме того, в связи с обращением в суд с иском о компенсации убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, он понес расходы на оплату услуг представителя Тарады А.Б. в размере <данные изъяты>, в данную сумму входили также транспортные расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно. Истец полагает, что согласно принципу разумности и соразмерности, учитывая характер и сложность дела, длительность его разрешения, объем требований и представленных доказательств, конкретные обстоятельства, объем выполненной защитником правовой работы, он имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.
Истец указывает, что в действиях частного обвинителя Кузнецовой О.В. усматривается злоупотребление правом на осуществление его уголовного преследования в порядке частного обвинения, поскольку она сама спровоцировала конфликт по вопросу границы земельного участка, принадлежащего ее матери, в момент конфликта была настроена агрессивно, причинила побои ему и его матери Штоколовой В.М., в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По поводу сложившейся ситуации, вызванной противоправным поведением Кузнецовой О.В., у него нарушился сон, он стал беспокойным, испытывал и до сих испытывает многочисленные переживания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба: судебные расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в судах первой и апелляционной инстанций в сумме <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 марта 2020 года Штоколову В.Б. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Штоколов В.Б. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; истребовать из судебного участка *** <адрес> уголовное дело *** (***), судебного участка *** <адрес> уголовное дело *** (***).
В обоснование ссылается на то, что суд формально отнесся к рассмотрению исковых требований, не оказав содействия в получении доказательств, а именно не разрешилего ходатайство об истребовании материалов уголовных дел; судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в оправдательном приговоре, относительно сомнений суда в части показаний частного обвинителя по факту области нанесения телесных повреждений, последовательности действий подсудимого, места совершения действий, а также доказательствам, представленным в материалы дела; судом не приведена мотивированная оценка опровержения его позиции о злоупотреблении ответчиком своим правом, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 и выводам суда, изложенным в оправдательном приговоре о провокации конфликта со стороны ответчика, письменным пояснениям представителя истца Тарады А.Б. от ДД.ММ.ГГ и его письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГ, приобщенным к материалам гражданского дела.
Суд без учета требований п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допустил толкование вынесенного приговора в пользу ответчика, не приняв во внимание мотивы, по которым мировой судья судебного участка *** <адрес> отверг доказательства, представленные стороной обвинения в лице Кузнецовой О.В., в том числе не принял во внимание мотивы освобождения Штоколова В.Б. от уголовного наказания.
Истец полагает, что злоупотребление правом на защиту со стороны ответчика подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> привлечении ее к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также отсутствием доказательств ухудшения состояние ее здоровья вследствие его действий; вынесение в отношении него оправдательного приговора свидетельствует о том, что Кузнецова О.В. не давала правдивых показаний.
Полагает, что ссылка в решении на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.Т. и С." безосновательно учтена судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования спорных вопросов в отношении права на реабилитацию не содержали, в оправдательном приговоре отсутствует разъяснение суда о праве на реабилитацию.
В письменных возражениях ответчик Кузнецова О.В. просит оставить решение районного суда без изменения, ссылаясь на то, что, поддерживая в отношении истца частное обвинение ввиду того, что в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее действия были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Штоколов В.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение и удовлетворить его исковые требования; ответчик Кузнецова О.В. возражала против отмены решения, просила отказать истцу в удовлетворении жалобы.
Представитель истца Штоколова В.Б. - Тарада А.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца Штоколова В.Б., ответчика Кузнецову О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Кузнецовой О.В. по факту причинения ей телесных повреждений.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено прокурором <адрес> Алтайского края, материал направлен на дополнительную проверку в ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ материал проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ направлен мировому судье судебного участка N<адрес> Алтайского края в соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГ в адрес Кузнецовой О.В. из судебного участка направлено уведомление, в котором ей разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГ Кузнецова О.В. обратилась с жалобой в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ решением прокурора <адрес> Кузнецовой О.В. отказано в удовлетворении жалобы и разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Штоколова В.Б. к уголовной ответственности (1 том, л.д. 154-155).
ДД.ММ.ГГ Кузнецова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка N<адрес> Алтайского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Штоколова В.Б. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (1 том, л.д. 10-11).
Приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Штоколов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>; в пользу Кузнецовой О.В. со Штоколова В.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> (1 том, л.д. 12-14).
Апелляционным постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе (1 том, л.д. 16-18).
Приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Штоколов В.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за непричастностью подсудимого к совершению преступления (1 том, л.д. 19-30).
Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Кузнецовой О.В. - без удовлетворения (1 том, л.д. 31-33).
Постановлением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Кузнецовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Штоколова В.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (2 том, л.д. 45-46).
Как следует из данных судебных постановлений, возбужденное в отношении Штоколова В.Б. дело по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является делом частного обвинения; уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Кузнецовой О.В.; Штоколов В.Б. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что в результате необоснованного частного обвинения Кузнецовой О.В., ему причинены нравственные страдания и убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 10, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 133, 136 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком Кузнецовой О.В., так как она полагала свои требования законными. При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела по обращению частного обвинителя с заявлением о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что Кузнецова О.В., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Штоколова В.Б. не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред; злоупотребления правом со стороны Кузнецовой О.В. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков с частного обвинителя Кузнецовой О.В. не имеется. В связи с тем, что в вышеуказанных требованиях истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).
Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
При этом необходимо иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Требования о взыскании с частного обвинителя убытков и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права, в частности незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применимы в совокупности со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда и убытков следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 16-КГ14-37 указано, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате конфликта, возникшего 15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком, Кузнецова О.В. могла предположить, что Штоколов В.Б. нанес ей удары, чем причинил вред ее здоровью, в связи с чем была вправе реализовать свое право на судебную защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается наличие между истцом и ответчиком длительных устойчивых неприязненных отношений, что не презюмирует злоупотреблением правом. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину Кузнецовой О.В. в злоупотреблении своим правом, и отсутствие оснований для обращения в суд, а также ее умысел на причинение Штоколову В.Б. вреда, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения Кузнецова О.В. полагала, что в действиях Штоколова В.Б. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ею было реализовано ее конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе Штоколову В.Б. в удовлетворении исковых требований основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждения истца о том, что злоупотребление правом подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> о привлечении Кузнецовой О.В. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; отсутствием доказательств ухудшения состояния здоровья ответчика вследствие его действий; приговором, в котором установлено наличие умысла со стороны ответчика причинить ему вред, опровергается содержанием указанного оправдательного приговора.
Доводы истца о том, что суд не истребовал материалы уголовных дел, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда; право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ принадлежит исключительно суду, который постановилпо делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки представленных доказательств, неустановления значимых для дела обстоятельств, моральных страданий не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне произведена оценка доказательств и сделаны соответствующие выводы. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, на которое в своем решении сослался суд первой инстанции, разрешает лишь конкретное дело и ссылка на него безосновательна, не основаны на законе.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в том числе имеют лица по делам частного обвинения.
При этом лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в оспариваемом решении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штоколова В. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
