Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4258/2019
18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насибяна Арамазда Петросовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Насибяна Арамазда Петросовича в пользу Ширяева Александра Николаевича денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб.
Взыскать с Насибяна Арамазда Петросовича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Ширяев А.Н. обратился с иском к Насибяну А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный учет с присвоением регистрационного <данные изъяты>. Истец передал автомобиль ответчику Насибяну А.П. во временное безвозмездное пользование, выдав нотариальную доверенность и передав свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.
В середине октября 2016 года истец потребовал от ответчика возвратить автомобиль, однако ответчик автомобиль до настоящего времени ему не вернул. Место фактического нахождения автомобиля истцу не известно.
В ходе судебного разбирательства истец Ширяев А.Н. изменил исковые требования и просил взыскать с Насибяна А.П. стоимость невозвращенного ему автомобиля в сумме 2 000 000 руб.
Истец Ширяев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца Тормышева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании убытков поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснила, что спорный автомобиль ответчик истцу не возвратил, место нахождения автомобиля не известно, в связи с чем отсутствует возможность его возврата собственнику. Действиями ответчика по удержанию и сокрытию автомобиля собственнику причинены убытки в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, которая в настоящее время составляет 2 000 000 руб.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени судебного разбирательства, суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Насибян А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителей ответчика Буркова Ю.С., Кожевникова В.О. и Азатяна В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ширяева А.Н.-адвоката Тормышеву М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из факта наличия у истца права собственности на автомобиль "<данные изъяты>" и обязанности пользователя возвратить имущество собственнику по его требованию.
Как указано в решении суда, право собственности истца на автомобиль подтверждается представленным им суду паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Однако апелляционным судом был получен ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на запрос суда, сделанный с согласия сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на продажу спорного автомобиля истцом гр. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" указывается, что покупатель ФИО13 транспортное средство получил, а продавец Ширяев А.Н. получил от покупателя 400000 руб. -стоимость проданного автомобиля. Никаких заявлений о подложности представленной суду копии договора купли-продажи спорного автомобиля или каких-либо других заявлений представитель истца в судебном заседании не сделал. Как объяснил представитель истца в судебном заседании, договор купли-продажи машины недействительным не признавался.
Суд при рассмотрении дела получил от МРЭО ГИБДД копию карточки учета спорной автомашины, в которой указывается, что регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи машины истцом с ФИО13 (л.д. 17).
Суду также был представлена копия заявления истца о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- спорного автомобиля- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает в качестве лиц, допущенных к управлению машиной себя и Ширяеву И.В. Договор ОСАГО был заключен с истцом в тот же день. Действительно, к ответу <данные изъяты>" с копией заявления истца о заключении договора ОСАГО был приложен диск с фото осмотра ТС, на котором помещено изображение автомобиля с иным номером, не совпадающим с номером машины истца. Однако в самом ответе страховой организации утверждается, что осмотр машины при заключении договора страхования производился.
В заявлении N, исполненном от имени истца, копию которого выслало в суд МРЭО ГИБДД, указывается, что Ширяев А.Н. просит прекратить регистрацию автомобиля "<данные изъяты>" в связи с продажей автомашины. В том же заявлении ниже указывается о постановке в розыск названной машины.
Никаких других доказательств невозврата истцу указанной машины ответчиком истец суду не представил.
При наличии неоспоренного доказательства передачи машины истцом другому лицу при заключении договора купли-продажи машины в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после отмены им доверенности на имя ответчика на спорный автомобиль, не имеется оснований считать, что истец доказал факт незаконного удержания машины ответчиком.
Поэтому состоявшееся решение суда не может быть признано обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Ширяева Александра Николаевича к Насибян Арамазду Петросовичу о взыскании убытков отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
