Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4258/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеевой И.А., Сорокина И.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.05.2019, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Сорокина И.Г. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 N...: основной долг - 22115 рублей 36 копеек, проценты - 19417 рублей 63 копейки, штрафные санкции - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины -2133 рубля 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
26.03.2013 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Сорокин И.Г. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Сорокину И.Г. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 рублей сроком на 57 месяцев под 24 % годовых.
Согласно условиям договора (раздел 7 Заявления на выпуск кредитной банковской карты) заемщик должен ежемесячно осуществлять погашение 10% процентов от остатка задолженности по кредитной карте (л.д.21).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов"
В период с 27.08.2013 по 26.06.2018 Сорокин И.Г. погашение кредита не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность в размере 597451 рубль 65 копеек, в том числе: сумма основного долга - 29 934 рубля 80 копеек, сумма процентов - 20 844 рубля 46 копеек, штрафные санкции - 546672 рубля 39 копеек.
30.03.2018 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил Сорокину И.Г. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
07.11.2018 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 47 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокина И.Г. задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2014 по 26.06.2018.
16.11.2018 мировой судья Вологодской области по судебному участку N 47 вынес судебный приказ о взыскании с Сорокина И.Г. в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 28.11.20218 судебный приказ от 16.11.2018 отменен.
10.01.2019 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Сорокина И.Г. задолженность за период с 27.08.2013 по 26.06.2018 в размере 64 453 рубля 70 копеек, в том числе: 29 934 рубля 80 копеек, сумма процентов - 20 844 рубля 46 копеек, штрафные санкции - 13674 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 рубля 61 копейка.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сорокин И.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Барашова О.С. возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеева И.А. указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сорокин И.Г. указывает, что последний платеж в счет погашения задолженности он внес 05.08.2015, с 07.08.2015 операций по кредитной карте не совершал. Банк узнал о нарушении установленного порядка погашения задолженности в августе 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 01.09.2015 и истек 31.08.2018. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит основания для его изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 43) и исходил из того, что с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока давности, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет с момента обращения истца с настоящим иском.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.
В пункте 17 Постановления N43 Пленум ВС РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в пункте 18 Постановления N43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления N43 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 Постановления N43).
Таким образом, применительно к платежам (в размере 10% от остатка задолженности), которые заемщик должен был вносить ежемесячно, срок давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно, то есть с 26 числа каждого соответствующего месяца.
При этом следует принимать во внимание, что в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа произошло прерывание срока давности с 07.11.2018 по 28.11.2018.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 28.12.2018, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании тех платежей, процентов и пени, срок погашения по которым наступил после 07.11.2015.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 22115 рублей 36 копеек, состоящую из совокупности повременных платежей, срок уплаты которых наступил после 07.11.2015, и отказал во взыскании истребованной истцом суммы основного долга в размере 7819 рублей 44 копейки, состоящей из совокупности повременных платежей, срок уплаты которых наступил до 07.11.2015.
В то же время, удовлетворяя исковые истребования в части взыскания процентов, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных правил взыскал с ответчика не только проценты в сумме, начисленные на основную задолженность, срок давности по истребованию которой не пропущен (22115 рублей 36 копеек), но и проценты, начисленные на основной долг в размере 7819 рублей 44 копейки (29934,80-22115,36), срок давности по истребованию которого истек, что не может быть признано законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера взысканных процентов с 19417 рублей 63 копеек до 13727 рублей 28 копеек (22115,36/100х24/365х944).
На основании статьи 98 ГПК РФ пропорциональному уменьшению подлежат взысканные с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что срок исковой прервался с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, то есть с 28.10.2015, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек 31.08.2018, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.05.2019 в части размера взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Уменьшить размер взысканных процентов с 19417 рублей 63 копеек до 13727 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 2133 рублей 61 копейки до 1685 рублей 51 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеевой И.А., Сорокина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
