Определение Кировского областного суда от 10 октября 2019 года №33-4258/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-4258/2019
Судья Гродникова М.В. Дело N 33-4258/2019 (9-595/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев 10 октября 2019 года в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Милютиной И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июля 2019 года, которым возвращено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Кировской области, поданное в интересах Лапшина <данные изъяты>, о защите прав потребителей;
установил:
Управление Роспотребнадзора по Кировской области, действуя в интересах Лапшина Н.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Городская Аварийная Электрика" о расторжении договора N от 23.08.2017 О проведении ежегодной проверки, профилактики, заключенного между Лапшиным Н.А. и ООО "Городская Аварийная Электрика", об обязании произвести списание начисленной задолженности в размере 1667,80 руб. по договору за период с декабря 2017 года до момента принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июля 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Не согласившись с судебным актом, представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Милютина И.В. в частной жалобе указала, что по своей природе требование о расторжении договора являются требованиями, не порождающими имущественный спор. Следовательно, включение этих требований в иск о защите прав потребителей (с ценой иска нее превышающей 50000 руб.), подаваемый мировому судье, противоречит п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировые судьи могут рассматривать дела исключительно по имущественным спорам. Просила определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении договора, так и обязании ответчика произвести списание начисленной задолженности.
При этом требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
Таким образом, основания для возвращения иска у судьи отсутствовали. Определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июля 2019 года о возвращении искового заявления Управления Роспотребнадзора по Кировской области, поданного в интересах Лапшина <данные изъяты>, к ООО "Городская Аварийная Электрика" о защите прав потребителей
Материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу.
Судья
Кировского областного суда И.Л. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка