Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года №33-4258/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-4258/2019
4 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу представителя истца Котова Сергея Витальевича по доверенности Пушкарского Василия Васильевича на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по гражданскому делу N 2-719/2018 по исковому заявлению Котова Сергея Витальевича к Уроженко Анне Александровне, Сысоевой Марии Александровне о признании сделки мнимой,
(судья Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении иска Котова С.В. (т. 1 л.д. 160-161, 295-301).
05.03.2019 ответчик Уроженко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Котова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 рублей (т. 2 л.д. 2).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 это заявление лица, выигравшего судебный спор, удовлетворено частично: с Котова С.В. в пользу Уроженко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей (т. 2 л.д. 27).
В частной жалобе представитель истца Котова С.В. по доверенности Пушкарский В.В. просит это определение районного суда и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов в полном объёме, указав, что размер судебных расходов является явно неразумным (т. 2 л.д. 23).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Уроженко А.А. в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании правовых услуг от 30.07.2018, заключённый с Ощёхиной Я.А., акт от 17.01.2019 об оказании услуг и передаче денежных средств на сумму 34 500 рублей, договор об оказании правовых услуг от 30.07.2018, заключённый с Уроженко А.А., акт от 02.10.2018 об оказании услуг и передаче денежных средств на сумму 27 000 рублей (т. 2 л.д. 3-9).
Названными документами подтверждается, что ответчиком Уроженко А.А. понесены расходы в части оплаты услуг представителя Ощёхиной Я.А.: по получению устной консультации в размере 1 500 рублей, по составлению отзыва на иск в размере 7 000 рублей, по составлению возражений на апелляционной жалобу в размере 7 000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 в размере 12 000 рублей; в части оплаты услуг представителя Уроженко А.А.: по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции от 31.07.2018, от 11.09.2018, от 01.10.2018 в размере 9 000 рублей за заседание.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 22 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 500 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей до 22 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 22 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу, поданную в интересах Котова Сергея Витальевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка