Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Николая Александровича к Кудинову Николаю Степановичу, Глазунову Дмитрию Николаевичу, Глазунову Николаю Алексеевичу, Косареву Валерию Ивановичу об изменении вида объекта недвижимости, о признании права собственности на часть жилого дома
по апелляционной жалобе Глазунова Николая Алексеевича
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Черкашина Н.А. - Ждановой Р.И., считавшей выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
Черкашин Н.А. обратился в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к Кудинову Н.С., Глазунову Д.Н., Глазунову Н.А., Косареву В.И. об изменении вида объекта недвижимости, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> На принадлежащем ему земельном участке расположена находящаяся у него в собственности часть жилого дома, который имеет статус многоквартирного и состоит из четырех квартир (частей) с приусадебными земельными участками. При этом названные помещения имеют разное наименование (вид). Он просил суд изменить вид объекта недвижимости "многоквартирный дом" с кадастровым номером N площадью 166,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на "здание жилой дом"; разделить жилой дом с кадастровым номером N площадью 166,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в его собственность часть жилого дома общей площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой 34,8 кв.м, с инвентарным номером N, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на объект недвижимости: вид объекта - здание, назначение - жилой дом, наименование - часть жилого дома, площадью 67,1 кв.м, адрес объекта - <адрес>
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Глазунов Н.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что истец согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 16.09.1992, является собственником земельного участка площадью 0,10 га по адресу: <адрес> (л.д.6, 23-24). Спорный многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир, имеет кадастровый номер N и площадь 166,4 кв.м (л.д.20-22). Жилое помещение N4 в этом жилом доме, имеющее статус квартира, с кадастровым номером N, площадью 39,5 кв.м, принадлежит на праве собственности Косареву В.И. (л.д.10-14). Жилое помещение - квартира N3 с кадастровым номером N площадью 43,8 кв.м, принадлежит на праве собственности Кудинову Н.С. (л.д.15-19). Помещение под номером 2 значится в Едином государственном реестре недвижимости как часть жилого дома с кадастровым номером N. Право общей долевой собственности на него зарегистрировано за Глазуновым Д.Н. и Глазуновым Н.А. (л.д.7-9). Сведения о жилом помещении под N1, в котором проживает истец, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Суд указал, что понятия жилого дома и квартиры закреплены в ст.16 ЖК РФ. Квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир. Понятие многоквартирного жилого дома определено в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома изложено в ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрК РФ: под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В ч.2 ст.49 ГрК РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что данный одноэтажный многоквартирный жилой дом состоит из нескольких блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания отдельных семей и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Таким образом, жилой дом не является многоквартирным в том понимании, которое придается жилищным законодательством, а потому жилое помещение истца отвечает признакам части жилого дома, регламентированным ч.2 ст.16 ЖК РФ.
В обоснование данного вывода суд сослался на технический паспорт жилого помещения, принадлежащего истцу (л.д.25-28). Суд указал, что из данного технического паспорта следует, что истец занимает обособленное жилое помещение, которое выполняет свое функциональное назначение независимо от других частей дома, собственниками которых являются ответчики. Принадлежащие сторонам по делу объекты недвижимости имеют только общую стену и фундамент. Помещения общего пользования в доме отсутствуют.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд постановилприведенное выше решение.
При этом суд первой инстанции не учел, что вопрос о технической квалификации жилого дома - это не правовой, а технический вопрос, который не относится к компетенции суда. То обстоятельство, что квартиры, находящиеся в указанном многоквартирном жилом доме, обособлены друг от друга, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик этого жилого дома, приведших к прекращению существования многоквартирного жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета - индивидуального жилого дома.
Из материалов дела следует, что технический план на соответствующий вновь созданный объект недвижимости не составлялся, а технический паспорт занимаемого истцом жилого помещения не является документом, позволяющим зарегистрировать новый объект в органах государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.
Кроме того, признавая за истцом право собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции не привел положения материального закона и установленные им обстоятельства, являющиеся основанием к признанию за истцом права собственности на занимаемое им жилое помещение.
Между тем основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. Данных, объективно указывающих на то, что у истца возникло право собственности на занимаемое им жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не сдержат, и на такие данные истец в обоснование иска не ссылался.
Ссылки в решении на положения ст.37, ст. 44 ЖК РФ приведены судом при неправильном их толковании. Более того, указанные положения ЖК РФ спорное правоотношение не регулируют.
При таком положении решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 марта 2019 г. по делу по иску Черкашина Николая Александровича к Кудинову Николаю Степановичу, Глазунову Дмитрию Николаевичу, Глазунову Николаю Алексеевичу, Косареву Валерию Ивановичу об изменении вида объекта недвижимости, о признании права собственности на часть жилого дома отменить. Принять новое решение. Черкашину Николаю Александровичу в иске отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
