Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Громацкой В.В., судей Кычкиной Н.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сафоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Возвратить исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сафоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих доводов указал, что Банк заключил с Сафоновой Л.В. 26.06.2013 кредитный договор, согласно которому Сафоновой Л.В. предоставлен кредит на сумму ** руб.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Исходя из заявленных исковых требований, истец обратилось в суд к Сафоновой Л.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201 926,02 рублей, в том числе основной долг **., проценты - ** руб., штраф - ** руб., комиссии ** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 466,99 руб.
Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, то есть основанные на простой письменной сделке, и не превышают 500 000 руб.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафоновой Л.В. задолженности по этому же кредитному договору и за тот же период.
10.11.2014 мировым судьей судебного участка N N ... г. Нерюнгри, Республики Саха (Якутия) на основании заявления взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" определением мирового судьи судебного участка N N ... г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) отказано в принятии заявления и вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку поле вынесения определения об отказе в принятии заявления и вынесении судебного приказа заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Данное обстоятельство не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве.
Суцдом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.
В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сафоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи Н.А. Кычкина
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
