Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-4258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ковалевой Вероники Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2018 года, которым исковые требования Ралитной Людмилы Михайловны к Комарову Николаю Георгиевичу, Ковалевой Веронике Александровне в интересах несовершеннолетней Е. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении квартиры в состав наследственного имущества удовлетворены.
Суд постановилпризнать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 05 октября 2017 года нотариусом В. Комарову Николаю Георгиевичу на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 27 декабря 2017 года между Комаровым Николаем Георгиевичем и Ковалевой Вероникой Александровной, действующей в интересах несовершеннолетней Е.
Включить данную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося 23 марта 2016 года после смерти Г.
Прекратить право собственности Е. на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с Комарова Николая Георгиевича, Ковалевой Вероники Александровны в пользу Ралитной Людмилы Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Комарова Николая Георгиевича, в пользу Ралитной Людмилы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8808 рублей.
Взыскать с Ковалевой Вероники Александровны в пользу Ралитной Людмилы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8808 рублей.
Отменить арест, наложенный на основании определения суда от 26.01.2018 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ковалевой В.А. - Завгороднего А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Ралитной Л.М. и ее представителя - Мишагиной С.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ралитная Л.М. обратилась в суд с иском, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 г. установлен факт родственных отношений, что она является племянницей Г.; завещание, составленное Г. 28.11.2012 г. в пользу Комарова Н.Г., признано недействительным. Решение суда обжаловалось Комаровым Н.Г., который с представителем участвовал во всех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, получал копии всех процессуальных документов. Определением от 27 июля 2017 г. суд обязал нотариуса В. приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти Г. Вопреки определению суда нотариусом 05 октября 2017 г. Комарову Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество.
27.12.2017 г. Комаров Н.Г. подарил квартиру Е., право собственности которой зарегистрировано 12 января 2018 г. С учетом уточнения требований просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 05 октября 2017 г. нотариусом В. Комарову Н.Г. на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный 27 декабря 2017 г. между Комаровым Н.Г. и Ковалевой В.А. в интересах несовершеннолетней Е.; включить данную квартиру в состав наследственного имущества после смерти Г., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ковалева В.А. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Ст.1162 ГК РФ предусматривает, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Согласно ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 23 марта 2016 г. умерла Г.
После смерти Г. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>; денежных средств.
С заявлениями о принятии наследства на основании завещаний к нотариусу обратились Комаров Н.Г. и Ралитная Л.М.
28 ноября 2012 г. Г. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Комарову Н.Г.
Комаров Н.Г. обращался в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного 22 декабря 2015 г., которым Г. все свое имущество завещала Ралитной Л.М.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года данное завещание признано недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ. При рассмотрении данного дела Комаров Н.Г. указывал на неадекватное поведение Г. после смерти ее супруга.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 г. исковые требования Ралитной Л.М. к Комарову Н.Г. об установлении юридического факта, признании завещания недействительным удовлетворены. Суд постановилустановить юридический факт родственных отношений, что Ралитная Л.М. приходится родной племянницей Г. Завещание, оформленное 28 ноября 2012 г., которым Г. все свое имущество завещала Комарову Н.Г. признано недействительным.
Вместе с тем, 05 октября 2017 г. Комарову Н.Г. нотариусом КГНО Шиховой Е.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
27 декабря 2017 г. между Комаровым Н.Г. и Ковалевой В.А. в интересах несовершеннолетней Е. заключен договор дарения данной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Ралитной Л.М. и признавая недействительными выданное Комарову Н.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию и указанный договор дарения квартиры, суд исходил из того, что в связи с недействительностью завещания, на основании которого Комарову Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство, требования о признании данного свидетельства недействительным подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании договора дарения недействительным с включением спорной квартиры в состав наследственного имущества Г.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ралитной Л.М. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено - в рамках гражданского дела по иску Ралитной Л.М. к Комарову Н.Г. об установлении юридического факта, признании недействительным завещания определением судьи от 27.07.2017 г. были приняты меры обеспечения иска в виде приостановления выдачи нотариусом В. свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти Г., до рассмотрения дела по существу.
В нарушение установленного судьей ограничения, нотариусом В. до разрешения судом спора о признании недействительным завещания 05 октября 2017 г. Комарову Н.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества.
С учетом того, что в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, признанное недействительным завещание, составленное 28 ноября 2012 г., которым Г. все свое имущество завещала Комарову Н.Г., недействительно с момента его составления и не влечет никаких правовых последствий.
Выданное на основании данного недействительного завещания свидетельство о праве на наследство также является недействительным, в связи с чем у Комарова Н.Г. на его основании не возникло право собственности и, соответственно, полномочий собственника по распоряжению наследственным имуществом, что свидетельствует о недействительности и заключенного им 27 декабря 2017 г. с Ковалевой В.А. в интересах несовершеннолетней Е. договора дарения квартиры.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Фактически все доводы апелляционной жалобы Ковалевой В.А. по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2017 г., не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Ссылки Ковалевой В.А. в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о прекращении права собственности Е. истцом заявлено не было, являются необоснованными. Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно прекратил право собственности Е. на спорную квартиру, что является основанием для исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным,
Оснований считать незаконным решение в части отмены обеспечительных мер по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку меры обеспечения иска в виде ареста спорной квартиры были приняты на основании заявления истицы Ралитной Л.М. до рассмотрения спора по существу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда.
Намерение обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление от 26 декабря 2017 г., на что ссылается Ковалева В.А. в своей апелляционной жалобе, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
