Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4258/2018
3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 августа 2018 года, которым постановлено: "Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галкиной Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы за помощь представителя в размере 12000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкина В.И. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Галкина В.И. указала, что постановлением следователя Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области от 30 июня 2017 года в отношении нее было прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе уголовного преследования Галкина В.И. допрашивалась в качестве подозреваемой, участвовала при производстве иных следственных действий, постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения - временное отстранение подозреваемой Галкиной В.И. от занимаемой должности начальника филиала по Задонскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.
Галкина В.И., ссылаясь на то обстоятельство, что незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 286 УК РФ ей причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Галкиной В.И. - адвокат Королев А.А. по ордеру от 11 июля 2018 года N 00504 заявленные требования Галкиной В.И. поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Шипулина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая завышенным размер предъявленного ко взысканию морального вреда, кроме того, указал, что истец не доказал причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, причинения нравственных страданий.
18 июля 2018 года в судебном заседании (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, Задонский межрайонный следственный отдел Управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что взысканная судом в возмещение причиненного морального вреда денежная сумма является явно завышенной, определена без учета требований разумности и справедливости.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Петрушина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Галкиной В.И. - адвоката Королева А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
В соответствии с положениями частью1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 статьи27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, 3 декабря 2016 года заместителем руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области Клещиным Д.А. в отношении Галкиной В.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года в отношении Галкиной В.И. избрана мера процессуального принуждения - временное отстранение подозреваемой Галкиной В.И. от занимаемой должности <данные изъяты>.
В ходе уголовного преследования Галкина В.И. допрашивалась в качестве подозреваемой, участвовала при производстве иных следственных действий. Мера пресечения Галкиной В.И. не избиралась.
30 июня 2017 года постановлением следователя Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области в отношении Галкиной В.И. прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
4 сентября 2017 года прокурор Задонского района Липецкой области принес официальное извинение перед Галкиной В.И. за причиненный ей вред в результате необоснованного уголовного преследования.
Согласно выписки из приказа от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Галкина В.И. уволена с занимаемой должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с достижением предельного возраста 2 мая 2017 года. Данным приказом ей была назначена в соответствии с п. 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата единовременного пособия в размере 7 (семи) окладов денежного содержания и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2017 года в размере 25 % оклада денежного содержания за фактически отработанное время.
Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в статье 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с положениями статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца Галкиной В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у нее права на возмещение морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом личности, фактических обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда - 60 000 рублей, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав истца Галкиной В.И. и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, принимая во внимание, что, как это следуетиз материалов дела, Галкина В.И. ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, работала, в связи с чем незаконное привлечение ее к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором. Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования Галкиной В.И., осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, а потому суд правильно признал надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно отверг их с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца адвоката Королева А.А., объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями приведенных выше процессуальных норм в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
При установленных по данному делу обстоятельствах Галкиной В.И. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
