Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-4258/2018, 33-65/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-65/2019
от 09 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Суханкина Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 года
по делу по исковому заявлению Суханкина Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Франка А.И., представителя ответчика Чмирь О.Л., судебная коллегия
установила:
Суханкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" (далее - ПАО "СК Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 700 рублей, неустойку в размере 24 700 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.
Истец свои требования мотивировал тем, что 16.12.2017 по адресу: г. Томск, пер. Кедровый, д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля марки "БИД 23с2U1", г/н /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Мицубиши", г/н /__/, под управлением Ч. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. ДТП признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей, что, по мнению истца, не соответствует размеру причинённого истцу материального ущерба. В связи с этим истец обратился в ООО "Томская экспертная компания" для самостоятельной оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N 2702/16/2018 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом амортизационного износа автомобиля 111 756,50 рублей. Таким образом, ПАО "СК Росгосстрах" недоплатило страховое возмещение в размере 86 756,50 рублей. 12.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено 02.03.2018, однако до настоящего момента не выплачено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Суханкина С.С., третьего лица Новикова Е.С., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Франк А.И. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Чмирь О.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца получены не в результате страхового случая, а при погрузке груза манипулятором автомобиля "Мицубиши", г/н /__/, под управлением Ч.
Обжалуемым решением исковые требования Суханкина С.С. к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что установленная на автомобиле "Мицубиши" стрела манипулятора составляет с автомобилем единый комплекс, в связи с чем полагает, что вред был причинен при использовании транспортного средства.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что риск ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза был застрахован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оставить - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Суханкина С.С., суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате события, не являющегося страховым случаем.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля "БИД 23с2U1", г/н /__/, на парковке по адресу: г. Томск, пер. Кедровый, д. 6, были причинены в результате самопроизвольного падения стрелы с грузом манипулятора, установленного на принадлежащем Новикову Е.С. автомобиле Mitsubishi Fuso, г/н /__/, выполнявшего погрузочно-разгрузочные работы.
Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается и подтверждено письменными объяснениями Суханкина С.С., водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Ч., а также заключением судебной экспертизы от 02.08.2018.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, к страховому случаю не относится наступление ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы истца о том, что вред был причинен при эксплуатации транспортного средства, нельзя признать обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле Mitsubishi Fuso, а не при использовании указанного транспортного средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
