Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-95/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" и

по апелляционной жалобе представителя Токарева Алексея Михайловича - Хлопоткина Ивана Сергеевича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2021 года

(судья Пушина Л.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 В.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Токарева А.М., указав, что 01.09.2020 в АО "АльфаСтрахование" от представителя Токарева А.М. поступило заявление о страховом случае в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

18.09.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило представителя Токарева А.М. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что ранее СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения заявителю в связи с причинением вреда здоровью.

08.10.2020 в АО "АльфаСтрахование" вновь поступило заявление от представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Токареву А.М. в рамках договора ОСАГО в размере 95250 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, возмещении почтовых, нотариальных расходов.

21.10.2020 АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление направило письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Токарева А.М. страхового возмещения в размере 75 250 рублей.

Полагает, что поскольку <данные изъяты>" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, потерпевшая сторона полностью реализовала свое право на его получение. Получение двух страховых выплат является неосновательным обогащением, что, по мнению заявителя, противоречит нормам действующего законодательства (т.1 л.д. 3-6).

19.04.2021 Новохоперским районным судом Воронежской области по настоящему гражданскому делу принято решение, которым постановлено отказать АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243, 244-246).

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель АО "АльфаСтрахование" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Новохоперского районного суда Воронежской области отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на положения ст. 323, 1079, 1081 ГК РФ, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указав, что нормы о солидарной ответственности действовали на момент заключения договора ОСАГО и по настоящее время, которые подлежат применению к настоящим правоотношениям (т.2 л.д.14-16).

В апелляционной жалобе представитель Токарева А.М. - Хлопоткин И.С. просит решение Нохоперского районного суда Воронежской области отменить и направить дело в <адрес> для рассмотрения по существу, мотивировав тем, что Токарев А.М., не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, направил исковое заявление в <адрес> к ответчикам АО "АльфаСтрахование", <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В ходе судебного заседания Токарев А.М. заявил ходатайство о передаче дела в Замоскворецкий районный суд для объединения в одно производство, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Между тем, по его мнению, потребитель выразил свое мнение относительно альтернативной подсудности спора, просил рассматривать дело по месту нахождения финансовой организации и финансового уполномоченного. При указанных обстоятельствах полагает, что у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в другой суд. Также Токаревым А.М. были заявлены самостоятельные требования, которые не рассмотрены районным судом по существу. Помимо изложенного полагает, что судом необоснованно рассмотрено дело без участия прокурора (т.2 л.д. 27-30).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. N совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ФИО11, что следует из справки о ДТП от 17.07.2019, протокола осмотра места происшествия от 17.07.2019 (т.1 л.д. 76-79).

В результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Токарева А.М., являвшегося пассажиром автомобиля ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. N (т.1 л.д. 115-118).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93) Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована <данные изъяты>" в рамках договора ОСАГО.

01.09.2020 от представителя Токарева А.М. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного выше ДТП (т.1 л.д.80, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" платежным поручением перечислило в пользу ФИО1 75250 рублей в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.95).

18.09.2020 АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление от 01.09.2020, отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена ранее в <данные изъяты>" (т.1 л.д.88 оборот).

08.10.2020 представителем Токарева А.М. в АО "АльфаСтрахование" направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 95250 рублей, неустойки в размере 952,50 за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 840 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей и 530 рублей с приложением экспертного исследования <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 82-83).

21.10.2020 АО "АльфаСтрахование" в ответ на указанное заявление направлено письмо, из которого следовало, что по имеющейся информации выплата страхового возмещения произведена СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, следовательно, АО "АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение медицинской экспертизы, услуги нотариуса, почтовые расходы (т. 1 л.д.89 оборот).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Токарев А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

29.01.2021 решением финансового уполномоченного N N постановлено требования Токарева Алексея Михайловича удовлетворить частично: с АО "АльфаСтрахование взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 250 рублей (т.1 л.д. 33-40).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, руководствуясь положениями статей 309, 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что в данном случае при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования; пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО неприменим к данным отношениям, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцем источника повышенной опасности и АО "АльфаСтрахование" (04.01.2019), он не действовал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя АО "АльфаСтрахование" на то, что суд неверно не применил к спорным правоотношениям п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный в действие с 01.05.2019, не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

При причинении вреда здоровью Токарева А.М. взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, следовательно, взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд верно не применил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО12 заключен до вступления в силу указанного Федерального закона.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что Токаревым А.М. были заявлены самостоятельные требования, которые не рассмотрены судом первой инстанции по существу, а также о допущении процессуальных нарушений в виде отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ввиду следующего.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ либо правила об исключительной подсудности.

23.03.2021 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2021, Токареву А.М. и его представителю было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <адрес>

19.04.2021 определением суда первой инстанции представителю Токарева А.М. в принятии заявления о предъявлении самостоятельных требований к АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства с установлением иного предмета доказывания. При этом указано, что требования сторон не являются однородными (т. 1 л.д. 239).

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, порядок рассмотрения требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, как и порядок рассмотрения требований обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного содержится в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации при ответе на вопрос N 5, при рассмотрении требований обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.