Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2020г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарба Д.О. обратился в суд с уточненным иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020г. уточненный иск удовлетворен частично. Взысканы со АО "МАКС" в пользу Тарба Д.О. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взыскано со АО "МАКС" в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, решение суда в части взысканной неустойки отменить и оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения <...>., решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано, истец заявил немотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы. При отсутствии доказательств опровергающих две экспертизы, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, суд назначил судебную экспертизу, которая проведена с серьезными нарушениями законодательства и не может являться доказательством повреждений, которые не подтверждены фотоматериалами. Суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, истец не заявлял финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки, поэтому суд неправомерно взыскал неустойку.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки енуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).


С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA Alphard гос. рег. номер , принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была в АО "МАКС", выдан полис , срок действия с 31 декабря 2019г. по 30 декабря 2020г.

02 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

05 марта 2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра, а также независимую экспертизу, по результатом которой составлено заключение от 06 марта 2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>., без учета износа <...>

13 марта 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>, что не оспаривается сторонами.

25 марта 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 18 марта 2020 г. в размере <...>., а также расходов на оплату независимой оценки в размере <...>.

22 апреля 2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту экспертное учреждение1 В соответствии с экспертным заключением от 19 мая 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - <...>., с учета - <...>..

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020г. в удовлетворении требования Тарбы Д.О. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперт Л., проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером /л.д. 91/, имеет образование эксперт-автотехник, однако, не подтверждено наличие образования, позволяющего проводит трасологическое исследование, в заключении отсутствует его подпись, а также печать организации, выводы носят рекомендательный характер, что ставит под сомнения объективности и достоверность данной экспертизы.

Также не может признавать достоверным доказательством экспертиза, представленная ответчиком, поскольку экспертом С. не представлены документы, подтверждающие образования.

Вместе с этим, заключение, представленное истцом в части выводов, касающихся механизма образования повреждений транспортного средства, ставиться под сомнения, поскольку экспертом К. не представлены документы, подтверждающие наличие у него образования по трасологии. Из приложенных документов следует, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером /л.д. 64/, имеет образование специалист оценочной деятельности, следовательно, составленное им заключение вызывает сомнения в его достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, профессиональная подготовка которых не подтверждена, исследования ими проведены не по всем материалам дела, выводы научно не обоснованы и носят предположительный характер, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной технико-трасологической экспертизы.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года производство которой было поручено экспертное учреждение2

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 августа 2020г., судебный эксперт к выводу, что повреждения транспортного средства TOYOTA Alphard гос. рег. номер , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного от 06 февраля 2020г.. Экспертом определено, что повреждения переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера, переднего бампера, облицовки двигателя нижней, н масляного нижней части, подрамника двигателя, трубы выпускной передней, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, рычага поперечного переднего правого, ступицы переднего левого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего левого, кулака поворотного переднего правого, усилителя руля, рычага поперечного переднего левого, стойки переднего амортизатора левой, стойки переднего амортизатора правой, диска переднего правого колеса транспортного средства TOYOTA Alphard гос. рег. номер , были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2020г.. Судебный эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость транспортного средства составляет - <...>.. При этом, эксперт указал, что стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Заключение судебной экспертизы от 12 августа 2020г., оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, достоверно установил размер страхового возмещения в сумме <...>., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием оснований предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО РНП "Партнер".

По заключению повторной судебной экспертизы от 25 февраля 2021г., эксперт пришел к выводу, что механизм (столкновения) образования заявленных повреждений транспортного средства TOYOTA Alphard гос. рег. номер соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего 06 февраля 2020г. в <Адрес...>

Повреждения, указанные в административном материале ГИБДД, акте осмотра страховой компании и независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Alphard гос. рег. номер были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA Alphard гос. рег. номер , получило следующие повреждения: бампер передний, подкрылок переднего колеса, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, бампер задний, труба передняя, рычаг поперечный передний левый, рычаг поперечный передний правый, поддон масляный, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, кулак поворотный передний правый, кулак поворотный передний левый, подшипник ступицы переднего колеса левого, подшипник ступицы переднего колеса правого, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, диск заднего левого колеса, балка передней оси, рулевая рейка.

Эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет с учетом износа -<...>., без учета износа - <...>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от 25 февраля 2021г., в силу положений установленных статьей 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Судебная коллегия, принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Апеллянтом не аргументировано, каким образом проведение судебной экспертизы без осмотра транспортное средство повлияло либо могло повлиять на правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, повторная судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенного осмотра.

В заключении повторной судебной экспертизы содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании фотоматериалов, материалов гражданского дела в одном томе, в том числе на основании административного материала, акта осмотра и экспертного заключения, представленного истцом, акта осмотра и экспертного заключения, представленного ответчиком и финансовым уполномоченным, а также фотоматериалов.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика по доверенности И. в суде апелляционной инстанции не возражала против проведения повторной судебной экспертизы по материалам гражданского дела /л.д. 256/.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и транспортное средство для осмотра ответчику, который свои обязательства должным образом не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред транспортному средству причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий истца, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может.