Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никонову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никонову Н.А.
В обоснование иска указало, что (дата) между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) с уплатой процентов в размере *** % годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
За ненадлежащее неисполнение обязательств заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора). Никонов Н.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями в соответствии с графиком платежей.
Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, образовалась задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении договора, но данное требование ответчиком не исполнено.
Просило взыскать с Никонова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Взыскана с Никонова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать *** руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора N от (дата) кредитор обязался предоставить Никонову Н.А. кредит в сумме *** руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.
Обязательства кредитором выполнены, Никонову Н.А. выдан кредит в указанной сумме. Никонов Н.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор N от (дата) сторонами подписан. С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заёмщик по требованию кредитора в указанный в уведомлении срок, обязан возвратить кредитору всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.
ПАО Сбербанк в адрес Никонова Н.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Срок возврата долга установлен до (дата). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленной истцом истории операций по кредитному договору усматривается, что Никонов Н.А. систематически не исполнял свои обязательства, определённые договором, о ежемесячном погашении кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами банка.
Согласно расчёту истца, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
Никонов Н.А. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, не представил.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение долга по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами. Установлена дата ежемесячного планового гашения задолженности согласно графику платежей. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведён ответчиком (дата) (срок действия договора 60 месяцев).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрены возврат кредитных средств частями и ежемесячная уплата процентов, то исковая давность к указанным периодическим платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что банк вправе заявить требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в течение трёх лет, предшествующих моменту обращения в суд, с учётом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк (дата) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который (дата) был отменён.
Суд указал, что по платежам, подлежащим уплате до (дата) срок исковой давности пропущен. С учётом срока исковой давности задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб. В пределах данных требований суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на то, что в период с (дата) по (дата) заёмщик внёс 13 платежей. Последний платёж внесён (дата), то есть после досрочного истребования банком задолженности по кредиту (дата). По мнению апеллянта, указанные действия, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о признании ответчиком всей суммы долга.
Указанную позицию судебная коллегия находит основанной на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняет.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, внесение Никоновым Н.А. указанных истцом денежных сумм в счёт погашения кредита не свидетельствует в силу указанных разъяснений Постановления Пленума о признании ответчиком долга в полном объёме. Не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
