Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в лице конкурсного управляющего Гурченко К. А. - Кукуречко В. Н. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Титовой Ю. Ю. к администрации Ключевского сельского совета Алтайского края, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Титову А. Ю. о признании права собственности на движимое имущество - трактор.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Ю.Ю. обратилась в суд с названным иском к администрации Ключевского сельского совета, ИП главе КФХ Титову А.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно паспорту самоходной машины от ДД.ММ.ГГ *** первым собственником трактора являлось ООО "ЗапСибХлебпродукт", в настоящее время общество ликвидировано.

Спорный трактор передан ей Мельниковым А.И. в счет погашения задолженности по договору займа в августе 2013 года. С указанного времени Титова Ю.Ю. владеет спорным трактором добросовестно, открыто, непрерывно, в связи с чем полагает возможным признать за ней право собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований просила признать трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, номер двигателя *** номер коробки передач *** ведущий мост задний ***, ведущий мост передний ***, цвет синий, - бесхозяйной движимой вещью; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ею движимым имуществом - трактором; признать за ней право собственности на движимое имущество - указанный трактор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу к ИП главе КФХ Титову А.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда к участию в деле привлечены ООО "Алтай" в лице конкурсного управляющего Гурченко К.А., Мельникова Т.Н. и Титов А.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Титовой Ю.Ю. к администрации Ключевского сельского совета Алтайского края удовлетворены, постановлено: признать трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя ***, номер коробки передач ***, ведущий мост задний ***, ведущий мост передний ***, цвет <данные изъяты> - бесхозяйной движимой вещью.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Титовой Ю.Ю. движимым имуществом - трактором <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, номер двигателя ***, номер коробки передач ***, ведущий мост задний ***, ведущий мост передний ***, цвет <данные изъяты>

Признать за Титовой Ю. Ю. право собственности на движимое имущество - трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, номер двигателя ***, номер коробки передач ***, ведущий мост задний ***, ведущий мост передний ***, цвет <данные изъяты>, ввиду приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Алтай" в лице конкурсного управляющего Гурченко К.А. - Кукуречко В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом владение имуществом осуществляется на договорных отношениях, поскольку Титова Ю.Ю., как указано в иске, владела трактором по договору, заключенному с Мельниковым А.И.

Обращает внимание судебной коллегии, что Титова Ю.Ю. ранее обращалась в суд с аналогичным иском о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Титовой Ю.Ю. о признании права собственности на спорный трактор отказано, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Обращаясь в суд с настоящим иском, Титова Ю.Ю. заменила формальных ответчиков, чьи интересы не затрагиваются ее требованиями.

Вопреки выводам суда, ООО "Алтай" доказало свое право собственности на спорное имущество, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ N ДПТ-15/03/11-а поставки сельскохозяйственной техники, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ ***, паспортом самоходной машины ВЕ 720955 и выпиской по операциям по счету ООО "Алтай", а также показаниями свидетелей Гришатовой Л.А. и Леванчук Е.П., которые пояснили, что спорный трактор с момента поставки работал в ООО "Западное" в <адрес> Алтайского края. Изменение адреса поставки подтверждается письмом ООО "Алтай", адресованным директору ООО "Запсибхлебпродукт".

Полагает, что третьим лицом доказана незаконность нахождения спорного трактора у Титовой Ю.Ю., которая в результате мошеннических действий желает узаконить никогда не принадлежащий ей трактор, изменяя в ходе рассмотрения дела основание иска и ответчиков.

Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неоднократном отложении судебных заседаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в результате чего ООО "Алтай" оказалось без ключевых свидетелей.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Кукуречко В.Н. поддержал апелляционную жалобу, истец Титова Ю.Ю. - возражала, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) *** номер двигателя ***, номер коробки передач *** ведущий мост задний ***, ведущий мост передний *** цвет синий произведен в <данные изъяты> году ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" (до ДД.ММ.ГГ - ООО "СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия"), о чем выдан паспорт самоходной машины *** от ДД.ММ.ГГ. Трактор реализован через аффилированное лицо ООО "СИЭНЭйч-КАМАЗ Коммерция" в ООО "Запсибхлебпродукт", которое в настоящее время прекратило свою деятельность.

На учете в инспекции гостехнадзора Алтайского края трактор не стоял, в угоне не значится, гарантийное и постгарантийное обслуживание в ООО "Агро-Мастер" не проходил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Титова Ю.Ю. указала, что трактор был передан ей Мельниковым А.И., без документов, в счет погашения имеющегося долга в августе 2013 года, акт приема-передачи спорного трактора от Мельникова А.И. утрачен.

Третье лицо Титов А.Ю. (брат истца) в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Титовой Ю.Ю. в августе 2013 года перегнал спорный трактор с поля на территорию агрохолдинга ООО "Ключевский элеватор", а именно на территорию ООО "Западное". Трактор передан Мельниковым А.И. за долг Титовой Ю.Ю. С 2015 года Титова Ю.Ю. передала трактор Титову А.Ю., который использовал в своем крестьянском хозяйстве, нес затраты по обслуживанию и ремонту.

Факт владения Титовой Ю.Ю. спорным трактором с августа 2013 г., в том числе и через ИП КФХ Титова А.Ю., по настоящее время подтвердили свидетели Фищунова Т.С., Леванчук Е.П., Гришатова Л.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-4610/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Алтай" в лице конкурсного управляющего Гурченко К.А. к ИП главе КФХ Титову А.Ю. об истребовании из незаконного владения в пользу ООО "Алтай" трактора <данные изъяты>, отказано.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд пришел к выводу о недостоверности паспорта самоходной машины *** в части записи о переходе права собственности на спорный трактор к истцу ООО "Алтай", как доказательства наличия у истца права собственности на спорный трактор, поскольку соответствующая запись была выполнена на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГг. *** к договору поставки сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГ N *** лицом, не имеющим отношения к ООО "Запсибхлебпродукт", как предыдущему собственнику спорного трактора, в период, когда ООО "Запсибхлебпродукт" уже утратило свою правоспособность вследствие исключения из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания трактора <данные изъяты> года выпуска, бесхозяйной вещью в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный трактор у иных лиц, использования трактора иными лицами, в том числе и ООО "Алтай", а также доказательств, подтверждающих незаконность нахождения спорного трактора в настоящее время у истца Титовой Ю.Ю. Признавая спорный трактор бесхозяйным, суд пришел к выводу, что Титова Ю.Ю. приобрела на него право собственности по основаниям ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая за Титовой Ю.Ю. право собственности на спорное имущество, суд установил, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным трактором с августа 2013 г., обеспечивая его сохранность и поддерживая в рабочем состоянии. Основания отвергнуть показания истца о приобретении спорного трактора Титовой Ю.Ю. в счет погашения Мельниковым А.И. долга в размере 2 500 000 руб. судом не установлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ***), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 19 (абзац 2) Постановления Пленума ***, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском в мае 2019 года, Титова Ю.Ю. в обоснование заявленных требований указала, что спорный трактор передан ей Мельниковым А.И. в счет погашения задолженности по займу. Акт приема-передачи трактора составлен от руки и впоследствии истцом утерян. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ истец указала, что заем составлял 2 500 00 руб., Мельников А.И. приобрел трактор <данные изъяты> года выпуска, в феврале 2012 года. Свидетелем подписания акта приема-передачи трактора в августе 2013 года был ее брат А..

Согласно паспорту самоходной машины ***, титульным собственником трактора <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГ являлось ООО "СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия" (с ДД.ММ.ГГ ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия"), после указанной даты - ООО "Запсибхлебпродукт", учредителем которого с ДД.ММ.ГГ является Степанов Е.Н.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Запсибхлебпродукт", ИНН 5507068710 прекратило свою деятельность в 2017 году. Вместе с тем, сведения о том, что учредителю известно местонахождение спорного имущества и у него отсутствуют намерения истребовать трактор из владения третьих лиц, материалы дела не содержат.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе от права собственности со стороны ООО "Запсибхлебпродукт" на спорное имущество при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о наличии оснований для признания трактора <данные изъяты> года выпуска, бесхозяйным.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС РФ ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума ***, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

<адрес>вым судом из Ключевского районного суда Алтайского края истребовано гражданское дело *** по иску Титовой Ю.Ю. к Мельниковой Т.Н. о признании права собственности на трактор, которое исследовано судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу.

Из письма ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия", находящегося в материалах указанного дела, усматривается, что трактор <данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГ через дилера ООО "Запсибхлебпродукт" на клиента ООО "Алтай".

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица, принимая во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-4610/2019 и обстоятельства, установленные судом по указанному делу, каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Алтай" права собственности на трактор, суду не представлены. Свидетели, о которых указано в жалобе, факт владения трактором ООО "Алтай" не подтвердили.

Согласно пояснениям представителя Кукуречко В.Н. в суде апелляционной инстанции, отец Титовой Ю.Ю. - директор Ключевского элеватора, истец не отрицала, что ранее также являлась сотрудником холдинга.