Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

с участием помощника прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Мамедовой Н.Т., Мамедову Р.М., Неретину А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчиков Неретина А.В., Мамедовой Н.Т., Мамедова Р.М. - Емельянова О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Мамедовой Н.Т., Мамедову Р.М., Неретину А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 30.01.2012г. N 124 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> литера А,А1-А6 признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017г.", утвержденную Постановлением правительства Самарской области N 179 от 29.03.2019г.

Постановлением Главы городского округа Самара от 13.04.2020г. N 247 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 384 кв.м изъят для муниципальных нужд.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении - комнате площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и данное жилое помещение используется ими на основании договора социального найма.

Ответчикам для переселения было предложено иное жилое помещение, однако от переселения они отказались.

На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, общей площадью 19,26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 39,5 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из копии лицевого счета NN следует, что по состоянию на 31.12.2020г. задолженность за ЖКУ по спорной комнате составляет 64 588 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 164,77 руб. только исключительно с целью ввести суд в заблуждение относительно использования спорной комнаты для проживания. Договор социального найма с ответчиками не заключен, и о том, что ответчики якобы продолжают проживать в комнате маневренного фонда, предоставленной им в 2004 году сроком на 2 года, Департаменту стало известно только в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о том, что ответчики проживают в двух комнатах коммунальной квартиры, не основан на материалах дела, и таких доказательств не представлено.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступил письменный отзыв об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Неретина А.В., Мамедовой Н.Т., Мамедова Р.М. - Емельянов О.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий по делу помощник прокурора просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявила ходатайство о вынесении в отношении руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара частного определения, в связи с тем, что Департаментом нарушено право нанимателя жилого помещения на предоставление благоустроенного равнозначного по площади жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, в связи с чем, нарушено требование, указанное в ст. 89 ЖК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 30.01.2012г. N 124 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А,А1-А6, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017г.", утвержденную Постановлением Правительства Самарской области N 179 от 29.03.2019г.

Постановлением Главы городского округа Самара от 13.04.2020г. N 247 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 384 кв.м, изъят для муниципальных нужд.

Согласно ст. 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Основанием для предъявления настоящего иска истцом явилось изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 86 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении - комнате, площадью 16.2 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно зарегистрированы постоянно: Мамедова Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), с 12.10.1999 года; Мамедов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын нанимателя), с 12.10.1999 года; Неретин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын нанимателя), с 06.10.2009 года.

Данное жилое помещение используется ответчиками на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара N 536 от 03.03.2009 года "Об изменении договора социального найма жилого помещения", согласно которого Мамедова Н.Т. признана нанимателем жилого помещения - комнаты, площадью 16 кв.м, по адресу: <адрес>, с составом семьи два человека (сын Мамедов Р.М.).

Обращаясь с данным иском в суд, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения - жилой комнаты квартиры <адрес>, общей площадью 19,26 кв.м с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 39,5 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, орган местного самоуправления при обращении в суд с настоящим иском исходил из наличия у ответчиков права пользования лишь одной комнатой в коммунальной квартире - комнаты площадью 16,2 кв.м и при определении предоставляемого взамен жилого помещения (по адресу: <адрес>) истец исходил из жилой площади (и пропорциональной ей части общей площади в коммунальной квартире), находящейся в пользовании ответчиков одной жилой комнаты.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, соответственно, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Установлено, что ответчики занимают две жилые комнаты, площадью 16,2 кв.м и 14,5 кв.м, в которых постоянно проживают.

Распоряжением администрации Самарского района г. Самары от 10.11.2004 года N 697 Комитету ЖКХ и ОН администрации Самарского района г. Самары предписано временно вселить в комнату маневренного фонда по адресу: <адрес>, площадью 14,5 кв.м Мамедову Н.Т. с составом семьи 1 человек в связи со сложными жилищными условиями, с установлением срока проживания в 2 года. В отношении данного жилого помещения - одной комнаты в коммунальной квартире, площадью 14,5 кв.м, на имя Мамедовой Н.Т. открыт лицевой счет, и ответчиками производится оплата за проживание как за комнату, площадью 16,2 кв.м (лицевой счет N N), так и за комнату, площадью 14,5 кв.м (лицевой счет N N).

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчики проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат площадью 14,5 кв.м и 16,2 кв.м, что в совокупности составляет 30,7 кв.м жилой площади, при этом общая площадь коммунальной квартиры ответчиков составляет 171,1 кв.м, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчиков в жилое помещение общей площадью 39,5 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> противоречит положениям ст. 86 ЖК РФ, поскольку не является равнозначным и существенно меньше по площади жилого помещения, из которого ответчики выселяются.

При этом к доводам представителя истца о том, что жилое помещение - комната площадью 14,5 кв.м в установленном законом порядке отнесена к маневренному фонду, суд обоснованно отнесся критически.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие отнесение спорного жилого помещения к маневренному жилищному фонду, признание данного жилого помещения таковым, наличия распоряжения органа местного самоуправления об отнесении жилого помещения к таковому фонду и включения его в специализированный реестр муниципального имущества городского округа Самара, равно доказательства того, что данное жилое помещение предоставлялось ответчикам взамен какого-либо изымаемого жилого помещения либо на срок до предоставления ответчикам иного жилого помещения на основании договора социального найма.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии информации МП г.о. Самара "Жилсервис" от 27.04.2021г., лицевой счет N N по квартире N 1, жилой площадью 14,5 кв.м, расположенной в указанном многоквартирном доме, оформлен на Мамедову Н.Т. и ведется с 01.06.2015 года по настоящее время. Документами, являющимися основаниями для открытия лицевого счета, МП г.о. Самара "Жилсервис" не располагает.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных истцом требований о выселении ответчиков в предоставляемое жилое помещение в связи с тем, что данное жилое помещение не отвечает требованиям равнозначности первоначально занимаемого ответчиками жилого помещения, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Заявленное помощником прокурора ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по факту нарушения требований, указанных в ст. 89 ЖК РФ, судебной коллегией признается не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства помощника прокурора о вынесении частного определения в отношении руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка