Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "Сибкар" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Сибкар" Сидоровой Л.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что (дата) по договору купли-продажи транспортного средства N АХ00007058 приобрела у ответчика автомобиль марки GENESIS G70, а также дополнительное оборудование к нему. Общая стоимость приобретенного товара составила <данные изъяты>. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года. Ввиду обнаружения дефекта "автомобиль при движении по прямой дороге уводит вправо", (дата) она обратилась в сервисный центр ответчика через своего представителя (ФИО)6, действующего на основании доверенности, с требованием устранить заявленный дефект. После проведенной диагностики представитель сервисного центра ответчика указал на отсутствие заявленного дефекта, однако в дальнейшем при движении по прямолинейной дороге также имелся увод автомобиля вправо. 15.11.2019 была зарегистрирована претензия, в которой она повторно указала на существующий дефект и просила провести независимую экспертизу за счет продавца. Поскольку на дату подачи вышеуказанной претензии у неё как потребителя имелись требования об устранении дефекта, что отражено в заказ-наряде от 04.11.2019 и самой претензии, то в силу ст. 20 Закона "О защите прав потребителя" максимальный срок устранения недостатков, а равно и срок проведения проверки качества и экспертизы составлял 45 дней. Аналогичный срок предусмотрен договором купли-продажи автомобиля (п. 4.10). При этом экспертиза проведена 31.01.2020, через 77 дней, что подтверждается актом экспертного исследования N 116-02-01176; период просрочки исполнения обязательств по проведению проверки качества (экспертизы) составляет 32 дня. Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока проведения проверки качества товара составляет 765 161 руб. 32 коп. (2 391 129 руб. 60 коп. (цена товара) х 1 % х 32 (количество дней). Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, ч. 5 ст. 18, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ЗАО "Сибкар" неустойку в размере 765 161 руб. 32 коп., в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, представитель ответчика - иск не признал.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец (ФИО)1 подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность принятого решения. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно отмечает, что в заказ-наряде от (дата) были указаны жалобы на имеющийся дефект в виде увода транспортного средства. Основанием для проведения экспертизы для ответчика послужило наличие претензий со стороны покупателя. Считает, что поскольку в претензии речь шла о дефекте, который подлежал устранению, то срок проведения экспертизы нарушен. Полагает, что в части компенсации морального вреда требования подлежат удовлетворению независимо от иных обстоятельств дела, поскольку права потребителя нарушены несоблюдением срока проведения экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки GENESIS G70, идентификационный номер (VIN) (номер), 2019 года выпуска, стоимостью 2 259 000 руб. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 132 129 руб. 60 коп.
04.11.2019 истец через представителя по доверенности Бачуркина А.Ю., обратилась в сервисный центр ЗАО "Сибкар", указав на недостаток: вибрация в рулевом колесе при скорости от 70 км/ч, автомобиль тянет в правую сторону.
По данному обращению специалистами сервисного центра была произведена диагностика ходовой части, рулевого управления и проверка углов установки колес; сделан вывод о технической исправности автомобиля и о соответствии его параметрам завода изготовителя (л.д. 13, оборот).
15.11.2019 Бачуркина Р.Н. обратилась в ЗАО "Сибкар" с претензией, в которой просила провести независимую экспертизу качества автомобиля, поскольку имелся дефект в виде увода автомобиля вправо (л.д. 14).
На основании заявки ЗАО "Сибкар" от 10.12.2019 экспертное учреждение Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" 17.12.2019 произвело осмотр транспортного средства Бачуркиной Р.Н., каких-либо недостатков автомобиля не выявило и 31.01.2020 составило акт экспертизы N 116-02-01176 (л.д. 15-25).
Из материалов дела следует, что ранее Бачуркина Р.Н. обращалась в Нефтеюганский районный суд с иском к ЗАО "Сибкар" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2019, взыскании денежных средств. Как следует из определения суда от 13.01.2021 производство по делу N 2-57/2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 77).
Как следует из имеющейся в материалах дела выдержки из ранее проведенной экспертизы эксперта Паклина Г.В. (л.д. 51) какого-либо недостатка в автомобиле не имеется, увод автомобиля вправо не установлен.
Согласно выводам Союза "Сургутской торгово-промышленной палаты" каких-либо недостатков автомобиля не имеется. Установлен факт увода неуправляемого автомобиля (при отпускании рук с руля) вправо (л.д. 25). Специалистом отмечено, что данное обстоятельство дефектом, недостатком автомобиля не является.
Судебная коллегия, учитывая, что Правилами дорожного движения не предусмотрено отпускание рук с рулевого управления при движении автомобиля по ровной дороге, тем более на высокой скорости, также как и суд первой инстанции при разрешении спора исходит из того, что доводы истца о наличии в товаре какого-либо недостатка не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения ранее возбужденного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, после обращения потребителя ответчик организовал и провел проверку качества товара, при этом эти действия были совершены в установленный законом 45-дневный срок. Как обоснованно указывает представитель ответчика, фактически проверка была проведена 17.12.2019, ее результаты были известны всем присутствовавшим при проведении проверки лицам, в том числе представителю истца. То обстоятельство, что приглашенный по инициативе ответчика эксперт составил заключение в письменном виде позднее фактической даты проверки, о нарушении прав истца как потребителя не свидетельствует.
Судебная коллегия соглашается с таким доводом, указанные обстоятельства (различие даты фактической проверки и даты составления отчета в письменном виде) прямо следуют из текста заключения, представленного истцом в материалы настоящего дела (л.д. 15, оборот).
Также, как верно указал суд первой инстанции при разрешении спора, нарушение срока проведения проверки качества товара, самостоятельным основанием для начисления неустойки быть не может при неустановлении в товаре какого-либо недостатка, что следует из системного толкования ст. ст. 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, какого-либо нарушения прав истца как потребителя из материалов дела не следует. Вопреки доводам жалобы, в связи с отсутствием какого-либо нарушения прав истца как потребителя у суда не имелось оснований для присуждения истцу как неустойки, так и компенсации морального вреда.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
