Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Валентина" к Новик О.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Новик О.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Егорченкова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чеботарева А.Г., полагавшего решение суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Валентина" (далее ООО "Ателье "Валентина") обратилось в суд с иском к Новик О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего в ночь с 04 на 05 августа 2020 года из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого определена заключением досудебной экспертизы.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерба в результате залива нежилого помещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 196407 рублей, судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 500 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 132227 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года с учетом определения суда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда с Новик О.В. в пользу ООО "Ателье "Валентина" взысканы денежные средства в размере 132227 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4039 рублей 20 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 336 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новик О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить. В доводах жалобы указывает, что в состав убытков включен налог на добавленную стоимость. Взыскание убытков в виде налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку в силу действующего налогового законодательства уплата налога должна производиться налогоплательщиком. Обращает внимание на отсутствие доказательств несения истцом расходов по проведению досудебного исследования.

Ответчик Новик О.В., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Очаг" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ателье "Валентина" Чеботарев А.Г. выразил несогласие с решением суда в части пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что 25 февраля 2021 года судом первой инстанции принято к производству заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ателье "Валентина" принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенной над принадлежащим истцу нежилым помещением.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Очаг".

05 августа 2020 года ООО "Управляющая компания Очаг" составлен акт о заливе нежилого помещения, принадлежащего ООО "Ателье "Валентина", расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>. Из указанного акта следует, что залив произошел в результате халатного отношения к своему сантехническому оборудованию (межквартирная разводка горячего водоснабжения) собственника квартиры N, расположенной этажом выше, а именно не был перекрыт вводный кран системы горячего водоснабжения, расположенный в указанной квартире.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено исследование, выполненное ООО "Экспертиза Сервис", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет 196407 рублей. Причиной залива является поступление влаги из выше расположенной квартиры N ввиду халатных действий собственника квартиры.

Для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба с учетом ходатайства ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Согласно выводам эксперта N 02/21-10 от 10 февраля 2021 года причиной залива нежилого помещения явился залив из помещения квартиры N из-за халатного отношения к коммуникациям и/или запорно-регулирующей арматуре/санитарно-техническим приборам собственника квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в результате залива, произошедшего в ночь с 04 на 05 августа 2020 года, составляет 132227 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем возложил на Новик О.В. обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 132227 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика уплаты налога на добавленную стоимость, включенного в размер материального ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из заключения эксперта N 02/21-10 от 10 февраля 2021 года, расчет восстановительного ремонта произведен экспертом базисно-индексным методом с использованием программного комплекса "Гранд-смета" и с применением Федеральных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом проведение досудебного исследования, материалы дела содержат как счет на оплату N 378 от 13 августа 2020 года, оформленный ООО "Экспертиза Сервис", так и чек об оплате на сумму 6000 рублей за проведение экспертизы (л.д. 69-70). Тот факт, что оплата была произведена Чеботаревым А.Г., как физическим лицом, не свидетельствует о том, что истец не понес данные расходы. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Чеботарев А.Г. является директором ООО "Ателье "Валентина" и имеет право действовать без доверенности в интересах указанного общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ неправильно распределены судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 196407 рублей. После проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований до 132227 рублей и просил принять к производству соответствующее заявление.

Доказательства того, что истец злоупотреблял своими правами, в материалах дела не содержатся. Напротив, не имея специальных познаний, истец обратился в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования, на выводах которого и основывал свои требования.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер поддерживаемых стороной истца требований составлял 132227 рублей, то судебная коллегия полагает справедливым перераспределить судебные расходы исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 500 рублей (л.д. 69-70, 71-72).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что возмещение судебных издержек следует производить исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным применением норм процессуального права, изменить в части размера взысканных с ответчика расходов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Новик О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Валентина" судебных расходов.

Взыскать с Новик О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Валентина" расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка