Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 3 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Агапкиной Т.А. на решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агапкиной Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере 18283 рублей 76 копеек, о взыскании оплаты за работу по совместительству в размере 224044 рубля, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19890 рублей и процентов в размере 131 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по оплате за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, заработной платы за работу по совместительству, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она была трудоустроена в ООО "Агроторг" в период с 29.07.2019 по 25.01.2021. С 29.07.2019 по 17.09.2019 работала в должности администратора-стажера, с 17.09.2019 по 22.10.2019 - в должности администратора, а с 22.10.2019 по день увольнения - в должности директора обособленного структурного подразделения ОСП_1 Ростовка. На основании приказа N <...>Л/С от 13.01.2021 была уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истцу была установлена заработная плата в размере 33 243 руб. + 15% районный коэффициент. Продолжительность еженедельного рабочего времени - 40 часов. График работы - с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов. За период работы с 01.02.2020 по 25.01.2021 ответчик привлекал истца с её согласия к работе в выходные и праздничные дни с компенсацией в виде оплаты в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха. Оплата ООО "Агроторг" за привлечение к работе в выходные дни была произведена в одинарном размере, однако дополнительные дни отдыха предоставлены истцу не были. Кроме того, Агапкина Т.А. работала по внутреннему совместительству, выполняя в свободное от основной работы время обязанности администратора. В нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор на совместительство в соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса РФ. Права Агапкиной Т.А. нарушались ответчиком длительный период времени путем не составления договора на работу по совместительству, недоплаты заработной платы, невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу по внутреннему совместительству. Также в январе 2021 года истец, будучи введенной в заблуждение работодателем относительно наличия недостачи в магазине в размере 19 890 руб., внесла в кассу ответчика денежные средства в указанном размере. Однако, работодателем не доказан факт наличия недостачи. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Незаконными действиями работодателя ООО "Агроторг" ей причинены моральные страдания.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 18 283,76 руб., заработную плату за работу по совместительству в размере 224 044 руб., неосновательное обогащение в размере 19 890 руб., проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 131,19 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Агапкина Т.А. и её представитель Коренева В.В. поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что с заявлением о выплате заработной платы за работу в одинарном размере в выходные дни за неполученные отгулы в связи с ее увольнением, истец к работодателю не обращалась. В период нахождения администратора на больничном, Агапкина Т.А. выполняла обязанности администратора: открывала магазин, сдавала кассу, сортировала овощи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Агроторг" Карабасова К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец привлекалась работодателем к труду в выходные дни на основании заявления работника о согласии с привлечением к работе в выходной день с просьбой о предоставлении работнику дополнительного дня отдыха, что подтверждается служебными записками. За работу 26.12.2020, 04.01.2020, 05.01.2021, 06.01.2021, 08.01.2021 выходные дни работнику предоставлены не были по причине увольнения работника. Истец не обращалась к ответчику за предоставлением дней отгулов в иные даты. Также указала, что Агапкиной Т.А. работа по совместительству не выполнялась. Соответствующее соглашение, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, сторонами не заключалось, табель учета рабочего времени не содержит сведений о работе истца по совместительству, работодатель не поручал истцу дополнительную работу сверх установленной трудовым договором. Кроме того, указала, что самой Агапкиной Т.А. 13.12.2020 была выявлена недостача в магазине, о которой она не сообщила вышестоящему руководству и самостоятельно приняла решение возместить ущерб путем покупки товаров на сумму 19 890 руб. Таким образом, работодатель не привлекал работника к материальной ответственности, о выявленной недостаче в момент ее образования поставлен в известность работником не был. Следовательно, действия работника по покупке товара не являются неосновательным обогащением. В данной связи отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца. Учитывая отсутствие какой-либо вины ответчика, отсутствие доказательств нравственных и иных страданий истца в период с февраля 2020 года до увольнения, отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наличием заболеваний у истца, считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агапкина Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, поскольку он не основан на положениях статьи 153 Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции не учтено, что при наличии у истца права на использование 11 дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни ответчиком каких- либо доказательств того, что работодателем реализовано право истца на использование таких дней отдыха, и истец имел реальную возможность их использования, ответчиком в материалы дела не представлено. Также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в подтверждение требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу по совместительству в должности администратора. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею журналы прихода и ухода, а также показания свидетеля Духониной В.И. Также указывает, что умысел работодателя на неосновательное обогащение доказан, в связи с чем её требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежали удовлетворению. Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ООО "Агроторг" ей причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Агроторг" Кирилловская А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Агапкиной Т.А., её представителя Трубецкой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Агроторг" Кирилловской А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "Агроторг" и Агапкиной Т.А. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на работу на должность администратора-стажера по основному месту работы на неопределенный срок. Местом работы являлось структурное подразделение обособленное структурное подразделение_6_Омск/ООО "Агроторг", расположенное в г. Омске.

Дополнительным соглашением от <...> Агапкина Т.А. была переведена на должность администратора в обособленное структурное подразделение 4 Омск.

Дополнительным соглашением от <...> Агапкина Т.А. была переведена на должность администратора в обособленное структурное подразделение 6 Омск.

Дополнительным соглашением от <...> Агапкина Т.А. была переведена на должность администратора в обособленное структурное подразделение 1 Ростовка.

Дополнительным соглашением от <...> Агапкина Т.А. была переведена в обособленное структурное подразделение 1 Ростовка на должность директора на время отсутствия основного сотрудника с <...>.

<...> между ООО "Агротог" и Агапкиной Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также <...> между ООО "Агротог" и членами коллектива 17344 Пятерочка, в лице руководителя коллектива (директора магазина) Агапкиной Т.А., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ООО "Агроторг" N <...>Л/С от <...> Агапкина Т.А. директор обособленного структурного подразделения_1_ Ростовка <...> уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Полагая нарушенным свое право на оплату в повышенном размере в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работы в выходные и нерабочие праздничные дни, истец Агапкина Т.А. заявила требования о взыскании с ответчика доплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере 18 283,76 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, районный суд установил факт привлечения работодателем с письменного согласия Агапкиной Т.А. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха.

Так, из служебной записки от <...> и пояснений участников процесса следует, что истец Агапкина Т.А. была привлечена ответчиком к работе в нерабочие праздничные дни <...>, <...>, <...> с оплатой работы в такие дни в одинарном размере и предоставлением других дней отдыха: <...>, <...>, <...>.

Также истец привлекалась работодателем к работе в выходные дни <...>, <...>, <...> с оплатой работы в такие дни в одинарном размере и предоставлением других дней отдыха: <...>, <...>, <...>, что следует из служебной записки от <...>.

Далее, Агапкина Т.А. была привлечена ответчиком к работе в выходной день <...>, нерабочие праздничные дни <...>, <...>, <...>, <...> также с оплатой работы в такие дни в одинарном размере и предоставлением других дней отдыха, соответственно: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (две служебные записки от <...>).

Факт выполнения истцом работы в названные выходные (нерабочие праздничные) дни ООО "Агроторг" не оспаривался в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени.

Истец не оспаривала того обстоятельства, что оплата за работу в такие дни ответчиком ей была произведена в одинарном размере.

В период работы у ответчика истец воспользовалась предоставленными ей другими днями отдыха, а именно: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Данные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени.

Однако, в связи с увольнением <...>, реализовать заранее согласованные сторонами дополнительные дни отдыха <...>, <...>, <...>, <...> не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления истцу повышенной оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии ее волеизъявления на предоставление других дней отдыха у ответчика не имелось, поскольку право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни законом не предусмотрено, при том, что ни работник, ни работодатель согласия на такую замену до расторжения трудового договора не выражали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами районного суда соглашается, признает их правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не являются тождественными. Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.

Таким образом, поскольку Агапкина Т.А. письменно выразила согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса РФ, доказательств отказа работодателя в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха в период действия трудового договора в материалы дела не представлено, а обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Агапкиной Т.А. о том, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, при этом, работник наделен правом по его желанию получить день отдыха, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в действительности дополнительные дни отдыха <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> истцу предоставлены не были, опровергается материалами, а именно табелями учета рабочего времени, из которых следует, что в указанные дни истец не работала.

Представленные истцом в материалы дела журналы прихода и ухода сотрудников магазина N <...> за период октябрь 2019 года - декабрь 2020 года обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств. При этом, в судебном постановлении подробно изложены мотивы, по которым суд отверг в качестве надлежащих доказательств такие журналы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

В дополнение судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Журнал прихода и ухода сотрудников магазина за <...> вопреки доводам истца не содержит сведений о ее работе в этот день. За январь 2021 года истцом журнал прихода и ухода сотрудников магазина истцом не предоставлен.

Анализ содержания имеющихся журналов за период октябрь 2019 года - декабрь 2020 года показывает, что в те дни, когда истец работала, факты и время прихода и ухода сотрудников магазина заверялись подписью самой Агапкиной Т.А. В те же дни, когда Агапкина Т.А. на работу не выходила, факты и время прихода и ухода сотрудников магазина подтверждались подписью работавшего в эти дни заместителя директора магазина.

Вместе с тем, при наличии в журналах сведений о работе Агапкиной Т.А. в спорные дни <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, подтверждение достоверности отраженных в них сведений о работе сотрудников магазина произведено не Агапкиной Т.А., а подписями заместителей директора магазина.

Объяснить причину таких несоответствий суду апелляционной инстанции Агапкина Т.А. не смогла.

Учитывая, что истец журналы учета прихода и ухода сотрудников магазина работодателю не сдавала ни по окончанию каждого месяца, не передала их и при ее увольнении, внесение сведений о работе истца в спорные даты могло быть произведено ею уже после увольнения и возникновения спора по поводу оплаты за работу в выходные дни.

В данной связи, районный суд верно поставил под сомнение достоверность изложенных в журналах сведений.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Агапкина Т.А. осуществляла трудовую деятельность у работодателя, в материалы дела не стороной истца представлено. Информация, изложенная в табелях рабочего времени в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнута.

Таким образом, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных Агапкиной Т.А. требований о взыскании с ответчика компенсации за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ввиду отсутствия правовых оснований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за работу по совместительству и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден и не доказан факт выполнения истцом должностных обязанностей администратора у работодателя по совместительству.

Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.