Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4257/2021

"13" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ветровой Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по заявлению Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 апреля 2021 года по делу по иску Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах", судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Серебряковой И.А. о принятии решения о несоответствии положениям закона по неисполнению работодателем обязанности по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений,

установила:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к ООО "Белсах", судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Серебряковой И.А. о принятии решения о несоответствии положениям закона по неисполнению работодателем обязанности по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений.

Апелляционным определением от 11.06.2019 по делу N 33-6140/2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шевченко В.И. - без удовлетворения.

Шевченко В.И. 09.03.2021 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.06.2019, мотивируя заявление тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 при рассмотрении дела по иску ООО "Белсах" (г. Гурьевск) к АО "Разрез "Инской" взыскании долга по оплате оказанных по договору услуг, установлено местонахождение ООО "Белсах" в 2019 г. в г. Гурьевске Кемеровской области, а не в г. Белово Кемеровской области. В связи с чем заявитель полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся для пересмотра апелляционного определения от 11.06.2019, так как указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда первой инстанции, ввиду фактической неподсудности иска Беловскому городскому суду Кемеровской области. Данное заявление принято к производству Кемеровским областным судом с возбуждением дела N 33-2859/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2021 (по делу N 33-2859/2021) в удовлетворении заявления Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах", судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области И.А. Серебряковой о принятии решения о несоответствии положениям закона по неисполнению работодателем обязанности по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений отказано.

Шевченко В.И. 07.04.2021 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2021г. по настоящему делу, указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра указанного судебного постановления по делу является ставший известным истцу факт нахождения его места жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные акты по делу подлежат отмене ввиду его рассмотрения незаконным составом суда, так как исковое заявление подсудно Беловскому районному суду Кемеровской области, а не Беловскому городскому суду Кемеровской области, которым было принято решение 01.02.2019. Об обстоятельствах отнесения места жительства Шевченко В.И. к территориальной юрисдикции Беловского районного суда Кемеровской области, ему стало известно из полученного судебного извещения Кемеровского областного суда от 15.03.2021 по делу N 33-2879/2021. Ранее заявителю данный факт известен не был.

На основании изложенного, просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2021г. по делу N 33-2859/2021 (N 2-261/2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Шевченко В.И., ответчики ООО "Белсах", судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Серебрякова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения заявления Шевченко В.И. заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В связи с указанным, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Отказывая апелляционным определением от 01.04.2021 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.02.2019, судебная коллегия исходила из отсутствия процессуальных оснований для пересмотра указанного определения в связи с тем, что данным определением решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2019 не было отменено или изменено апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, отсутствие у Шевченко В.И. на момент рассмотрения дела сведений об отнесении его места жительства к территориальной юрисдикции Беловского районного суда Кемеровской области не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, тем более, что изначально исковое заявление Шевченко В.И. было принято и рассмотрено Беловским городским судом Кемеровской области с учетом положений ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков, в том числе, ООО "Белсах" (место нахождения которого согласно сведениям ЕГРЮЛ - Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д.1).

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах", судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области И.А. Серебряковой о принятии решения о несоответствии положениям закона по неисполнению работодателем обязанности по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах", судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области И.А. Серебряковой о принятии решения о несоответствии положениям закона по неисполнению работодателем обязанности по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка