Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4257/2021
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре
Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-832/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-005348-95) по апелляционной жалобе ответчика Синица О. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синица О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Синица О.А. и представителя ответчика Синица О.А. - Волковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коммерческий Банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ Банк (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") Мальцева С.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 7752753 от 12 апреля 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.10 - 11), 19 августа 2019 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.12 - 14) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Синица О. А. о взыскании с ответчика в пользу истца в лице конкурного управляющего ГК "АСВ":
задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 года N 11-02-01/04-14/1246К по состоянию на 4 февраля 2019 года в размере 1.548.176, 10 рубля, из которой:
- 453.168, 96 рублей - задолженность по кредиту;
- 193.065, 39 рублей - задолженность по процентам;
- 337.771, 54 рубль - пени за просрочку оплаты процентов;
- 564.170, 21 рублей - пени за просрочку возврата кредита;
процентов за пользование кредитом за период с 5 февраля 2019 года по дату фактического возврата, начисленных на сумму заложенности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 21,90 процентов годовых;
расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований представитель процессуального истца ссылался на те обстоятельства, что 25 апреля 2014 года между СБ Банк (ООО) и Атюшевой (в настоящее время - ФИО16) О. А. был заключен кредитный договор N 11-02-01/04-14/1246К, в соответствии с условиями которого СБ Банк (ООО) предоставил ответчику кредит в размере 800.000, 00 рублей под 21,90 процентов годовых и указанием ставки пени в 0,50 процентов за каждый день просрочки. По утверждению представителя процессуального истца, несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель процессуального истца находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310,807 - 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного прав СБ Банк (ООО) с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 8, 106 - 110).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Оболенский И.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Синица О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6460892 от 3 апреля 2019 года сроком на два года (том N 1 - л.д.166 - 166-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считал, что должны быть уменьшены заявленные исковые требования до 451.651, 05 рубль задолженности по кредиту и до 180.930, 04 рублей - задолженности по процентам, тогда как в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты процентов 337.771, 54 рубль и взыскании пени за просрочку возврата кредита 564.170, 21 рублей отказано (том N 1 - л.д.161 - 164, 169 - 172).
Всеволожский городской суд 18 января 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования СБ Банк (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ", предъявленные к Синица О.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Синица О.А. в пользу СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 11-02-01/04-14/1246К от 25 апреля 2014 года по состоянию на 4 февраля 2019 года в размере 1.236.234, 35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.940, 88 рублей (том N 1 - л.д.199 - 208).
Этим же решением предусмотрено присуждение ко взысканию с Синица О.А. в пользу СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" процентов за пользование кредитом по договору N 11-02-01/04-14/1246К от 25 апреля 2014 года по ставке 21,9 % годовых, начисляемых за период с 5 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по кредиту в размере 453.168, 96 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 1 - л.д.199 - 208).
Синица О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 октября 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного решения Синица О.А. ссылалась на те обстоятельства, что истцом не предоставлены ответчику надлежащие реквизиты для уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем допущена просрочка исполнения обязательств. Податель жалобы полагала, что условия кредитного договора определены банком в одностороннем порядке, и ответчик не мог влиять на условия кредитного договора, вследствие чего банком допущено ограничение свободы договора. При этом податель жалобы полагала завышенной сумму неустойки, определенную судом первой инстанции, отмечая, что установленная пунктом 2.8 договора неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа не отвечает принципу разумности, носит не компенсационный характер (том N 1 - л.д.212 - 215).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции явившийся представитель конкурсного управляющего ГУК "АСВ" - СБ Банк (ООО) Гармашева О.Л. не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием представления в соответствии с требованиями части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Синица О.А. и представитель Волкова Е.С., имеющая высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.245) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Синица О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0589303 от 13 июня 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.243 - 244), поддержали доводы апелляционной жалобы и находили наличие правовых оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт, не отрицая фактов наличия неисполненных кредитных обязательств при задолженности по основному долгу в размере 451.651, 05 рублей и задолженности по процентам в размере 180.930, 04 рублей.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.242), в контексте отсутствия представления явившимся представителем конкурсного управляющего ГУК "АСВ" - СБ Банк (ООО) Гармашева О.Л. в соответствии с требованиями части 3 статьи 49 ГПК РФ документа о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности и не допущения к участию в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГУК "АСВ" - СБ Банк (ООО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 25 апреля 2014 года между СБ Банк (ООО), именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Атюшевой О. А., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключили кредитный договор N 11-02-01/04-14/1246К (том N 1 - л.д.57 - 62, 137 - 142), по условиям которого "Кредитор" предоставляет "Заемщику" кредит, а "Заемщик" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом с в порядке, предусмотренных настоящим договором (том N 1 - л.д.57, 137).
Согласно пункту 2.1 этого договора кредит предоставлялся в сумме 800.000, 00 рублей с указанием срока возврата: 22 апреля 2019 года, цели кредита: потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (том N 1 - л.д.57, 137).
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что для учета полученного "Заемщиком" кредита "Кредитор" открывает ссудный счет и счет для учета процентов, уплаченных за пользование кредитом (том N 1 - л.д.57, 137).
Тогда как в соответствии с пунктом 2.4 этого кредитного договора за пользование кредитом "Заемщик" уплачивает "Кредитору" проценты из расчета ставки в размере 21,9 процентов годовых (том N 1 - л.д.57, 137).
Кроме того, согласно пункту 6.2 кредитного договора при наступлении для "Заемщика" обстоятельств непреодолимой силы, он обязан в течение 3 (Трех) календарных дней со дня наступления таких обстоятельств письменно уведомить об этом "Кредитора" и заключить с "Кредитором" письменное соглашение о продлении сроков возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных настоящим договором. В случае отказа от заключения вышеуказанного соглашения, "Заемщик" обязан будет уплатить "Кредитору" неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пятых десятых) процента от суммы непогашенного кредита за несвоевременный возврат кредита, неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за весь период действия обстоятельств непреодолимой силы (том N 1 - л.д.61, 141).
Сведения, содержащиеся в свидетельстве серия 111-АК N 750420, выданном 28 февраля 2018 года Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, указывают на то, что 28 февраля 2018 года между Синица А. В. и Атюшевой О. А. заключен брак, о чем 28 февраля 2018 года составлена запись акта л заключении брака N 367, после заключения брака жене присвоена фамилия Синица (том N 1 - л.д.63, 183).
В то время как из выписок по счетам, открытых на имя Синицы О.А., следует, что со стороны ответчика имеет место образование задолженности основного долга по кредитному договору в размере 453.168, 96 рублей (том N 1 - л.д.65 - 70, 71 - 72, 73 - 73 - 74, 75 - 79, 80 - 81, 82 - 86, 115 - 118, 119 - 120, 121 - 122, 123 - 124, 125 - 129, 130 - 131, 132 - 136), а также образование задолженности по просроченным процентам по кредиту и неполученных.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказом Банка России N ОД-366 от 16 февраля 2015 года у СБ Банка (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том N 1 - л.д.4), при этом после вынесения 25 апреля 2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31510/15 о признания несостоятельным (банкротом) СБ Банк (ООО), открытия в отношении СБ Банк (ООО) конкурного производства и возложения функций конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) на ГК "АСВ" (том N 1 - л.д.97 - 98-оборот) с учетом продления срока конкурсного производства в отношении СБ Банка (ООО) определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года (том N 1 - л.д.99), уполномоченный представитель СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" 17 апреля 2018 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" направил по адресу проживания Синица О.А. претензию (уведомление) о ненадлежащем исполнении условий по кредитному договору N 11-02-01/04-14/1246К от 25 апреля 2014 года, в котором требовал в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего уведомления возвратить сумму кредита в размере 820.938, 00 рублей, включающую задолженность по кредиту, задолженность по процентам, пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку возврата кредита (том N 1 - л.д.87 - 88, 89, 143 - 143-оборот, 144).
В то время как Синица О.А. 4 июня 2018 года представила в СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" письменный ответ на претензию, в котором просила списать начисленные по кредитному договору пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку возврата кредита; отказаться от требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; предоставить Синица О.А. возможность осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей от 25 апреля 2014 года; уведомить "Заемщика" о результатах рассмотрения ответа на претензию в установленный срок (том N 1 - л.д.90 - 93, 145 - 148).
Рассматривая и разрешая заявленный СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, которые составляют соответственно 453.168, 96 рублей и 193.065, 39 рублей. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней (неустойки) за просрочку оплаты процентов с 337.771, 54 рубль до 230.000, 00 рублей и размер пеней (неустойки) за просрочку возврата кредита с 564.170, 21 рублей до 360.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебной защиты нарушенного имущественного права по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453.168, 96 рублей и процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, в размере 193.065, 39 рублей, отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных конкурного управляющего СБ Банк (ООО) требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В то время как, материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая 25 апреля 2014 года кредитный договор N 11-02-01/04-14/1246К Синица (до брака - Атюшева) О.А., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу статьи 17 ГК РФ располагала полной информацией о предоставляемой истцом услуге и ее условиях. При этом Синица О.А., действуя в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, действовала добровольно своей волей и в своем интересе, совершила действия, направленные на заключение вышеуказанного договора и на получение денежных средств на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, прямо и ясно согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ.
Кроме того, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, со стороны Синица О.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств по причине отзыва у СБ Банка (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания СБ Банка (ООО) несостоятельным (банкротом) не может служить основанием для освобождения Синица О.А. от гражданско-правовой ответственности в связи с невыполнением условий кредитного договора N 11-02-01/04-14/1246К от 25 апреля 2014 года, поскольку указанный довод заявлен без учета действующего законодательства.
Так, статьей 327 ГК РФ регламентировано исполнение обязательства внесением долга в депозит, пунктом 1 которой предусмотрено:
Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Тогда как материалы дела не содержат сведений о внесении Синица О.А. в депозит нотариуса причитающихся к уплате денежных средств согласно условиям кредитного договора N 11-02-01/04-14/1246К от 25 апреля 2014 года. Ссылка ответной стороны на отсутствие обладания сведениями о вышеприведенной норме материального права, поскольку по основному правовому правилу незнание закона не освобождает от ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453.168, 96 рублей и процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, в размере 193.065, 39 рублей, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения делав указанной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанной части судебного решения не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Что касается решения суда в части разрешения требований о взыскании пеней (неустойки) за просрочку оплаты процентов и пеней (неустойки) за просрочку возврата кредита на основе применения положений статьи 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
Однако при определении размера пеней (неустойки) судом первой инстанции оставлено без внимания и учета те обстоятельства, что размер неустойки за просрочку оплаты кредита и просрочку оплаты процентов согласно кредитному договору N 11-02-01/04-14/1246К от 25 апреля 2014 года составляет 0,5 % за каждый день просрочки (том N 1 - л.д.60, 140), что значительно больше ключевой ставки, установленной Банком России как по состоянию на день заключения кредитного договора N 11-02-01/04-14/1246К от 25 апреля 2014 года (8,25 % годовых с 14 сентября 2012 года на основании Указания Банка России от 13 сентября 201ё2 года N 2873-У), так и по состоянию на день принятия судом решения 18 января 2021 года (4,25 % годовых с 27 июля 2020 года на основании информационного сообщения Банка России от 19 июня 2020 года).
При этом размер неустойки за просрочку оплаты кредита с учетом применения ключевой ставки Банка России в 4,25 % за период 707 дней с 28 февраля 2017 года по 4 февраля 2019 года, составляет 37.823, 87 рубля (453.168=96: 360 х 4,25 % х 707).
Тогда как, размер неустойки просрочку оплаты процентов с учетом применения ключевой ставки Банка России в 4,25 % за период 707 дней с 28 февраля 2017 года по 4 февраля 2019 года, составляет 16.114, 26 рублей (193.065=39: 360 х 4,25 % х 707).
Принимая во внимание, что со стороны суда первой инстанции имело место применение вышеприведенного законоположения, однако неправильно учтена сложившаяся судебная практика по делам об уменьшении неустойки, закрепленная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не учтена ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 18 января 2021 года, при применении которой размер процентов в рублевом выражении значительно меньше определенной судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и необходимости защиты прав кредитора и восстановлении его имущественного положения, с учетом имущественного положения Синица О.А., а также принимая во внимание доводы ответчика о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, родившихся в период действия кредитного договора, - сыновей Федора, 8 июня 2018 года рождения, и Мирона, 12 февраля 2020 года рождения (том 3 1 - л.д.175, 176), имеющего доход в виде пособия по уходу за ребенком (том 3 1 - л.д.177), в контексте длительности неисполнения кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, вносит изменение в решение суда в части определения размера неустойки, определяя размер неустойки за просрочку оплаты кредита в 100.000, 00 рублей, и размер неустойки за просрочку оплаты процентов в 50.000, 00 рублей, и отказывает в удовлетворении остальной части размера требований о взыскании неустоек за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года изменить в части определения размера пени (неустойки) и изложить абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать с Синица О. А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 N 11-2-01/04-14/1246К по состоянию на 4 февраля 2019 году в размере 453.168 руб. 96 коп., задолженность по процентам в размере 193.065 руб. 39 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 100.000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата оплаты процентов в размере 50.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.940 руб. 88 коп., а всего в размере 812.175 руб. 23 коп. (Восемьсот двенадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 23 копеек).
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синица О. А. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
