Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4257/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4257/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего
при секретаре
Швецовой М.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2021 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фармация" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2021 года, которым Семенову Артему Александровичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N ****.
Изучив материалы дела, приняв для обозрения гражданское дело N ****, заслушав доклад судьи Швецовой М.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - ООО "Фармация") обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом.
Семенов А.А. обратился со встречным иском к ООО "Фармация", Гареву Р.А., Сазанову А.В. о сносе аварийного жилого дома.
Определением суда от 30.11.2020 прекращено производство по делу по иску ООО "Фармация" в связи с отказом от требований к Семенову А.А. о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом.
Определением суда от 23.12.2020 встречное исковое заявление Семенова А.А. к ООО "Фармация", Гареву Р.А., Сазанову А.В. оставлено без рассмотрения.
26.03.2021 от Семенова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу.
31.03.2021 определением судьи данное заявление возвращено в связи с пропуском срока на его обращение.
06.07.2021 повторно поступило заявление Семенова А.А. о взыскании судебных расходов. Одновременно в заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указано на уважительность пропуска процессуального срока, а именно - он (Семенов А.А.) не знал о дате и месте рассмотрения дела, не знал, что производство по делу окончено. Определение суда получил только в апреле 2021 года.
В судебное заседание суда первой инстанции Семенов А.А., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель Сторожук О.Г. заявление доверителя поддержала, указала, что Семенов А.А. судебные постановления не получал ввиду смены места жительства. Полагала, что первоначальное обращение с заявлением было подано с незначительным пропуском в три дня. Находит, что процессуальный срок следует исчислять с момента вступления в силу определения суда об исправлении описки.
Представитель ООО "Фармация" Крылова А.В. возражала против удовлетворения заявления, считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Фармация" просит отменить определение суда, полагая его незаконным, полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Семеновым А.А. принесены возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с окончанием установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 цитируемого Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Это могут быть иные причины и нарушения, которые привели к объективной невозможности подготовки и подачи мотивированного заявления о возмещении судебных расходов в установленный для этого срок.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и принципа равноправия сторон.
Из материалов дела усматривается, что сведения о направлении судом и получении Семеновым А.А. копии определения суда о прекращении производства по делу по иску ООО "Фармация" в связи с отказом от исковых требований к Семенову А.А. от 30.11.2020, которое вступило в законную силу 22.12.2021, отсутствуют.
24.12.2020, согласно списку внутренних почтовых отправлений суда N ****, копия определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 23.12.2020 с сопроводительным письмом от 24.12.2020 заказным письмом с уведомлением направлена, в том числе, Семенову А.А. Судебному письму присвоен почтовый идентификатор - **** (л.д. 91-94). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что письмо, адресованное Семенову А.А., 29.12.2020 в 19.20 вручено почтальоном получателю (л.д.89).
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку определения об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон обжалованию не подлежит и вступило в силу, соответственно срок, установленный в ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, исчисляется со следующего дня - 24.12.2020 и истекает 23.03.2021.
Судом первой инстанции с точки зрения принципов диспозитивности, разумности и правовой определенности в гражданском судопроизводстве учтено, что поскольку первоначально Семенов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 26.03.2021, срок подачи такого заявления в отношении определения суда от 23.12.2020 превышен незначительно - три дня, Семенов А.А. в судебных заседаниях 30.11.2020, 01.12.20202, 02.12.2020 и 23.12.2020 участия не принимал, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании 30.11.2020, в котором прекращено производство по делу по иску ООО "Фармация" в связи с отказом от исковых требований к Семенову А.А. о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, Семенов А.А. участия не принимал. Доказательств направления ему судом и получения им данного определения суда материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармация" - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Швецова
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
