Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер И.Н. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Миллер И.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Миллер И.Н. - Мартиросяна Л.Р., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миллер И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 63 690 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по день вынесения решения суда, а также в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства по 636 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 апреля 2019 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI N стоимостью 63 690 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в телефоне проявился дефект - не работает камера. 25 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, однако данное требование АО "Мегафон Ритейл" до настоящего времени не удовлетворено. По результатам проведенного истцом досудебного исследования от 21 ноября 2019 года заявленный недостаток подтвержден, установлен производственный характер недостатка.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу
Миллер И.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 63 690 рублей, компенсация морального вреда в размере
500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Миллер И.Н. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО "Мегафон Ритейл" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 410 рублей 70 копеек. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига автоэкспертов и оценщиков" (далее - ООО "Лига автоэкспертов и оценщиков") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. В случае неисполнения Миллер И.Н. обязанности по возврату телефона Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI N, с Миллер И.Н. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Миллер И.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ может быть заявлено истцом по делу, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в случае нарушения его прав.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2019 года истец приобрела в магазине АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb IMEI N стоимостью 63 690 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера.
25 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 30 апреля 2019 года.
7 мая 2019 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию, из которого следовало, что АО "Мегафон Ритейл" предлагает предоставить товар для проверки качества по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 186, лит. А.
Данный ответ получен истцом 17 мая 2019 года.
21 ноября 2019 года Миллер И.Н. для установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ООО "Дэ юре" N от 21 ноября 2019 года в предоставленном товаре имеется недостаток - не работает основная фото - видеокамера, установлен производственный характер недостатка.
26 ноября 2019 года истец обратилась с указанным иском в суд.
Судом первой инстанции с целью установления наличия в товаре недостатка и характера его возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лига автоэкспертов и оценщиков".
Согласно заключению эксперта N от 23 января 2020 года в спорном товаре имеется неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото - видео камеры. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту "не работает камера". Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства. Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены модуля основной фотокамеры. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 7 320 рублей, время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней. Усредненная стоимость нового аналогичного смартфона Apple iPhone X 64 Gb серебристого ("Silver") цвета на момент проведения экспертизы составила 54 703 рубля.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 63 690 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, определенные судом, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования Миллер И.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
По смыслу указанных норм права, при предъявлении потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, экспертизу продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следовало, что АО "Мегафон Ритейл" предложил истцу предоставить товар на проверку качества, указав при этом место передачи товара. Ответ получен истцом 17 мая 2019 года, однако товар на проверку качества не передан. При этом истцом не было сообщено ответчику о невозможности предоставления товара на проверку качества по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 186, лит. А.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к продавцу о возврате товара, который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миллер И.Н. о взыскании неустойки, штрафа. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из указанных недобросовестных действий истца по непредставлению товара ответчику для проведения проверки качества, а также в связи с проведением по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатка в товаре и причин его возникновения, заключение которой положено судом в основу своего решения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.
Доводы жалобы Миллер И.Н., выражающие несогласие с решением суда в части взыскания судебной неустойки, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая заявленные требования АО "Мегафон Ритейл" о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах
28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в случае неисполнения Миллер И.Н. решения суда в установленный законом срок в части возврата товара подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из содержания приведенных норм права следует, что по своей правовой природе указанная денежная сумма представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение процессуального акта и рассматривается в качестве неустойки и денежная сумма, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Миллер И.Н. в указанной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
