Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-4257/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-4257/2020
Судья Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк к М.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирский ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.Н.Е., в котором просило взыскать долг по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 218 898 руб. 95 коп., из них: неустойка - 5713 руб. 02 коп.; просроченные проценты - 21 854 руб. 68 коп.; просроченный основной долг - 191 331 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 5388 руб. 99 коп.
В обоснование требований указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение которого ДД.ММ.ГГ ответчику выдана кредитная карта. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного дога начисляются проценты за пользование кредитом, которые составили 25,9% годовых. Погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение кредита взимается неустойка в размере 36% в соответствии с тарифами Банка.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в части полноты и своевременности внесения ежемесячных платежей, Банк направил требование заемщику о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула судебный приказ о взыскании долга по кредиту отменен ДД.ММ.ГГ по заявлению заемщика, что послужило поводом для обращения Банка в Октябрьский районный суд г. Барнаула с указанным иском.
Будучи извещенной о рассмотрении дела, получив копию искового материал, ответчик М.Н.Е. направила в суд письменные возражения по иску, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствием возможности оплатить долг.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с М.Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 216185,59 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 191331,25 руб., просроченные проценты -21854,68 руб., неустойка -3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388,99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, удовлетворить требования Банка частично, уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетнего ребенка, необходимостью ухода за тяжелобольным отцом, возбуждением уголовного дела по факту хищения у истца денежных средств в размере 800 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение которого ДД.ММ.ГГ ответчику выдана кредитная карта. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного дога начисляются проценты за пользование кредитом, которые составили 25,9% годовых. Погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение кредита взимается неустойка в размере 36% в соответствии с тарифами Банка.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету, что не оспаривалось ответчиком.Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, денежные средства возвращались с просрочкой платежей, что явилось основанием для обращения Банка в суд с указанным иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 218 898, 95 руб.
Ответчиком решение суда в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности не оспаривается, в вязи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, не является.
Ответчик в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением в части размера взысканных судом процентов, неустойки, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в силу трудного материального положения.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы жалобы находит несостоятельными.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту установлена в размере 25,9 % годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% (п. 12 Индивидуальных условий). С данными условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, в последующем не оспаривала.
Поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита, Банк обоснованно произвел начисление просроченных процентов в размере 21 854, 68 руб., неустойки на сумму 5713,02 руб. Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 руб. Выводы суда о снижении размера неустойки в решении мотивированы. При этом суд учитывал соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части размера неустойки.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из изложенного следует, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В этой связи, принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки относительно размера неисполненного обязательства в целом не является чрезмерным, как и сам размер неустойки, учитывая период просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), наличие вины ответчика, оснований для повторного снижения определенной ко взысканию судом суммы неустойки в указанной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена возможность снижать размер процентов, определенных соглашением сторон, на день заключения кредитного договора.
На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку ответчик при написании заявления на получение кредитной карты не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем выразил свое согласие со всеми условиями, то доводы жалобы о несогласии с процентами за пользование кредитом, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, нахождении на иждивении нетрудоспособных членов семьи на правильность выводов суда не влияют, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств, включая уплату процентов.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не усматривается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н.Е. - без удовлетворения.
Судья С.А. Сухарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
