Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года №33-4257/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-4257/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу ответчика Гончарова Николая Васильевича на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое по гражданскому делу N 2-375/2012 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гончарову Николаю Васильевичу о сносе самовольных построек,
(судья Горохов С.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2012, указанные исковые требования ДИЗО Воронежской области к Гончарову Н.В. удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 17-22, 69-70).
04.02.2018 Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением, с учётом уточнения требований, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, мотивировав свои требования тем, что доказательства по делу сфальсифицированы (т. 3 л.д. 172, 180-181).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 15.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Гончарова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда Воронежской области от 24.08.2012 (т. 3 л.д. 207-209).
В частной жалобе Гончаров Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что доказательства по делу сфальсифицированы, а апелляционное определение от 06.12.2012 не подписано одним из судей судебной коллегии (т. 3 л.д. 212-214).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9, абзацах 1 и 2 пункта 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ответчиком Гончаровым Н.В. представлены акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. от 22.03.2017, выписка из протокола заседания исполнительного комитета Острогожского городского совета народных депутатов от 26.08.1986 N 15, письмо Острогожской межрайонной прокуратуры от 15.10.2018 N 111ж-2008/2947 (т. 3 л.д. 190-192).
Полагая, что названные документы свидетельствуют о фальсификации доказательств, положенных в обоснование решения Острогожского районного суда Воронежской области от 24.08.2012, Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются новыми или вновь открывшимися, а все доводы ответчика Гончарова Н.В., изложенные в настоящем заявлении, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения этого судебного акта, исходя из того, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Вместе с тем, ссылаясь на фальсификацию доказательств по настоящему делу, Гончаровым Н.В. в нарушение пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ не представлен соответствующий вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен названный факт.
Также Гончаровым Н.В. не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.
Определение или постановление суда, постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, Гончаровым Н.В. также не представлены.
Представленные Гончаровым Н.В. документы (т. 3 л.д. 190-192) являются, исходя и буквального толкования процессуального закона, новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра ранее состоявшегося по нему решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от 24.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утверждение ответчика Гончарова Н.В. о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2012 не подписано одним из судей коллегии, несостоятельно и опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 70 оборот).
Отсутствие подписи одного из судей коллегии в представленной Гончаровым Н.В. копии этого судебного акта (т. 3 л.д. 185 оборот) вызвано техническими погрешностями при копировании подлинника апелляционного определения. Кроме того, приведённое Гончаровым Н.В. обстоятельство о нарушении норм процессуального права в любом случае не является основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку является основанием для обжалования апелляционного определения в кассационном или надзорном порядке.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка