Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4257/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иверской Лилии Александровныв возмещение материального ущерба43744,80руб., компенсацию морального вреда3 000,00 руб.
В удовлетворении иска ИверскойЛилии Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ШаровойВиктории Сергеевнео возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Иверская Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) ШаровойВ.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновывала тем, что определением Советского районного суда г. Липецка от17 декабря 2018 года в качестве обеспечительных мер иска, предъявленного Иверским А.М. к Иверской Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, был наложен запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - автомобиля "Nissan Qashqai", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/N. На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка во исполнение указанного судебного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С. возбуждено исполнительное производство. Копия данного постановления истице не вручалась, была направлена почтовым отправлением по адресу, по которому истица снята с регистрационного учета еще в июле 2018 года. В рамках возбужденного исполнительного производства о наложении запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в отношении Иверской Л.А.15 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Копия данного документа истице не направлялась. В свою очередь, Иверская Л.А. организовала семейный отдых, для реализации которого ею через туристическое агентство "ТЕНБИ" были приобретены туристические путевки в Египет на состав семьи из двух человек: ее (Иверской Л.А.) и ее несовершеннолетнего сына Тимофея,2010года рождения. Общая сумма тура составила65 685рублей, дата тура была определена с17 мая 2019 года по26 мая 2019 года. 17 мая 2019года на таможенном контроле в аэропорту "Шереметьево" г. Москвы при оформлении документов пограничной службой истице было отказано в вылете в связи с имеющимся ограничением на выезд за пределы Российской Федерации. После телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем Шаровой В.С.в тот же день, то есть 17 мая 2019 года, было отменено временное ограничение на выезд истицы за пределы Российской Федерации. Иверская Л.А. через туристическое агентство приобрела другие авиабилеты на рейс SU400 "Москва-Каир-Хургада" с датой вылета18 мая 2019 года в 20-45 часов из аэропорта "Шереметьево", с датой прилета в Каир19 мая 2019 года в 04-00 часов. На период ожидания вылета истицей в гостинице аэропорта был арендован гостиничный номер стоимостью4 300рублей. Поскольку истица не смогла воспользоваться услугами отеля (проживание, питание), оплаченными по туристической путевке на период с17 по 18 мая 2019 года и частично19 мая 2019 года, ее убытки составили 150 долларов США. Считая действия судебного пристава-исполнителя по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации незаконными, истица, с учётом уточнения требований, просила взыскать убытки, связанные с приобретением билетов, в сумме29930 рублей 11копеек, расходы на проживание в гостинице в сумме4 300рублей и расходы, вызванные неиспользованием двух оплаченных дней проживания в гостинице Хургады за период с17 мая 2019 года по18 мая 2019 года, в сумме9893 рубля 80копеек, компенсацию морального вреда в сумме30 000рублей.
Определением суда от25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова В.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что в ее действиях не было нарушений норм действующего законодательства, она действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) УФССП России по Липецкой области - Селиванова М.Ю. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя, полагала недобросовестным длительность неприобретения истицей билетов для поездки к месту отдыха после снятия запрета на выезд.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Петрушин Е.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Липецкой области - Котелевскую С.А., ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шарову В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Зайцеву Т.Г., истицу Иверскую Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между Иверской Л.А. и ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" был заключен договор на осуществление Иверской Л.А. и Иверского Т.А., 22 декабря 2010года рождения, туристической поездки в Египет г. Хургада, даты тура: с17 мая 2019 года по26 мая 2019 года. Во исполнение указанного договора были приобретены авиабилеты по маршруту "Москва-Анталья-Хургада-Анталья-Москва" с трансфером до отеля "Titanic Beach Spa & Aquapark", предусмотрено пребывание в одноместном номере + ребенок (Sql standart +Chd) с питанием "все включено". Организатором, проводящим данную поездку, являлся туроператор "Pegas Touristik". Стоимость тура составила65685 рублей и была полностью оплачена истицей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1105от08 мая 2019 года и кассовым чеком от08 мая 2019года.
17 мая 2019года при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту "Шереметьево" в г. Москве при регистрации на посадку на рейс в Египет Иверской Л.А. было отказано в выезде по причине временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения на выезд, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
Постановление о временном ограничении Иверской Л.А. на выезд из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С. 15 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N 123779/18/48004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка во исполнение определения суда от 17 декабря 2018 года, которым в качестве обеспечительных мер иска, предъявленного Иверским А.М. к Иверской Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, был наложен запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - автомобиля "Nissan Quashqai", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/N.
17 мая 2019года исполнительное производство N 123779/18/48004-ИП было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме, все наложенные ограничения сняты.
Удовлетворяя требования истицы Иверской Л.А, суд первой инстанции, оценив действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Липецка во исполнение определения суда от 17 декабря 2018 года, применив приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло к возникновению убытков у истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.
В пункте 42 того же постановления Пленума указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Липецка, являлся запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - автомобиля "Nissan Quashqai", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/N.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Липецка, в котором в качестве обеспечительной меры указан запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - автомобиля "Nissan Quashqai", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/N, судебный пристав-исполнитель обязан был направить соответствующий акт о наложении запрета на распоряжение имуществом в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором транспортное средство постановлено на регистрационный учет.
С учетом указанных обстоятельств, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд истицы Иверской Л.А. за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований, предусмотренных статьей 67 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вынес такое постановление в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера, является несостоятельным, поскольку никаких требований неимущественного характера к Иверской Л.А. предъявлено не было. Предметом исполнительного документа являлось наложение запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - автомобиля "Nissan Quashqai".
Более того, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также запрета на выезд за пределы Российской Федерации истице известно не было, поскольку указанные постановления направлены Иверской Л.А.21 марта 2019года заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> в то время как с 20 июня 2018 года истица зарегистрирована по адресу: <адрес> Почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от15 марта 2019года Иверской Л.А. по месту ее регистрации не направлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении Иверской Л.А., истица не смогла своевременно осуществить вылет за пределы Российской Федерации на отдых, в связи с чем понесла убытки.
Определяя размер понесенных убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица смогла воспользоваться оплаченным ею туром только с19 мая 2019 года, для чего через туроператора были приобретены другие авиабилеты на рейс SU400 "Москва-Каир-Хургада" с датой вылета18 мая 2019 года в 20-45 часов из аэропорта "Шереметьево" и датой прилета в г. Каир19 мая 2019 года в 04-00 часов. Вылет из г. Каира в г. Хургаду- 19 мая 2019 года, прибытие- 19 мая 2019 года в 05-00 часов.
Стоимость приобретенных билетов составила29551 рубль, что подтверждено заказом N 504546от17 мая 2019года. На период ожидания вылета истицей в гостинице аэропорта был арендован гостиничный номер стоимостью4300 рублей, что подтверждено чеком АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2".
Учитывая, что истица не смогла воспользоваться услугами отеля (проживание, питание), оплаченными ею по туристической путевке, на период с 17 по 18 мая 2019 года, на основании сведений ООО ТА "ТЭНБИ" о стоимости проживания в отеле "Titanic Beach Spa & Aquapark 5*" (Египет, Хургада), а также курса доллара США, судом обоснованно сделан вывод о понесенных Иверской Л.А. убытках в сумме 9893 рублей 80 копеек.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных убытков, суд первой инстанции, правильно произведя расчёт, взыскал в пользу истицы Иверской Л.А. убытки в сумме43744 рубля 80 копеек.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика истица Иверская Л.А., спланировав свой семейный отдых заранее, не смогла вылететь своевременно к месту отдыха, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении личных неимущественных прав истицы, а именно - права на свободу передвижения при отсутствии законных оснований к ограничению этой свободы, что, безусловно, привело к нравственным страданиям, связанным с нарушением запланированного семейного отдыха.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истицы исходя из её личности и индивидуальных особенностей, обоснованно определил размер компенсации в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы оснований для вылета к месту отдыха 18 мая 2019 года, в то время как ограничения на выезд были отменены 17 мая 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истицы возможности осуществить вылет к месту отдыха в день отмены ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, ответчиком не представлено. Сами по себе действия истицы по организации вылета к месту отдыха на следующий день после произошедших событий, не позволивших ей реализовать свой отдых в запланированную дату, судебная коллегия находит добросовестными, злоупотребления правом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
