Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стысякова Артема Геннадьевича к ООО "Консоль", Мироненковой Валентине Ивановне о признании незаконной перепланировки жилого помещения и признании права обшей долевой собственности на тамбурное помещение в многоквартирном жилом доме, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой истца Стысякова Артема Геннадьевича, поданной через представителя Гунченкова Бориса Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Стысяков А.Г., являющийся собственником квартиры N... в г.Смоленске, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Консоль", Мироненковой В.И. о признании незаконной произведенной обществом по просьбе последней в отсутствие согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома и без внесения соответствующих изменений в проектную декларацию, касающихся сведений о проекте строительства, перепланировки квартиры N... в том же доме, в результате которой площадь относящегося к квартирам ... тамбурного помещения уменьшилась с 5,5 кв.м. до 3,65 кв.м., что не соответствует проектной документации и сведениям ЕГРН. Кроме того, в иске поставлен вопрос о признании за Стысяковым А.Г. права общей долевой собственности на упомянутое тамбурное помещение площадью 5,5 кв.м.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2019 года Стысякову А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Стысяков А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Мироненковой В.И. представлены возражения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гунченкова Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Глебова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Из материалов дела следует, что Стысяков А.Г. на основании заключенного с ООО "Консоль" договора участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения от 27.01.2016 N 157 является собственником квартиры NN площадью 70,5 кв.м. в доме N....
При заключении упомянутого договора 27.01.2016 истцом подписана выкопировка из плана 7-го этажа многоквартирного жилого дома, в которой отражено, что общая площадь квартиры NN составляет 77,11 кв.м., из которых 69,93 кв.м. - площадь квартиры, а 7,28 кв.м. - площадь лоджии. В этом же плане приведены сведения о том, что к квартирам NN относится тамбурное помещение площадью 5,4 кв.м.
Указанный жилой дом (соответствующая блок-секция) был введен в эксплуатацию 30.12.2016 и в тот же день по акту приема-передачи Стысякову А.Г. передана квартира NN, расположенная на 7 этаже 10- этажной блок-секции N3 названного жилого дома, 27.02.2017 данное жилое помещение поставлено на кадастровый учет, а 16.05.2017 зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь упомянутого выше тамбурного помещения составляет 5,5 кв.м.
Из материалов дела также следует, что 02.06.2016 между ООО "Консоль" и Мироненковой В.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения N 177, по условиям которого застройщик ООО "Консоль" принял на себя обязательство передать в собственность Мироненковой В.И. трехкомнатную квартиру NN на 7 этаже блок-секции N3 общей площадью 105,85 кв.м. (95,39 кв.м. - площадь квартиры, 7,8 кв.м. и 2,66 кв.м.- площадь лоджии).
18.01.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мироненковой В.И. на квартиру N 114 площадью 96,4 кв.м. в доме N...
Согласно заключению судебно-технической экспертизы N 158-3-18 СМК АОК 04, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", по результатам обследования квартиры N... в г.Смоленске фактическая площадь этого жилого помещения определена равной 96,41 кв.м., что соответствует площади данной квартиры, сведения о которой внесены в ЕГРН. К квартирам NN и NN в названном доме относится тамбурное помещение, вход в которое организован непосредственно с лестничной клетки через дверной проем с установленным деревянным дверным блоком. В помещение тамбура организованы 2 выхода (входа) из указанных квартир. Согласно поэтажному плану 7-го этажа секции N3 из рабочего проекта на жилой дом N... площадь данного тамбурного помещения составляет 5,4 кв.м., по сведениям ЕГРН - 5,5 кв.м., а фактическая площадь этого тамбура составляет 3,65 кв.м., что является следствием произведенной в квартире NN перепланировки, повлекший изменение площади мест общего пользования (тамбурного помещения) посредством переустройства (демонтаж/монтаж) перегородок в сторону тамбурного помещения с установкой входного металлического дверного блока. Указанные работы выполнены на стадии строительства многоквартирного жилого дома N 40Г в соответствии с проектом перепланировки от 08.07.2016. При внесении сведений о площади тамбурного помещения в ЕГРН соответствующие изменения рабочего проекта учтены не были.
Работы по перепланировке квартиры NN выполнены с соблюдением норм СП 70.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" без создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента ввода дома в эксплуатацию квартира Мироненковой В.И. не перепланировалась, на момент выполнения названных работ дом являлся объектом незавершенного строительства, а сами эти работы, производившиеся в помещении дома (будущая квартира N 114), перепланировкой жилого помещения согласно ст.ст. 15, 25 ЖК РФ не являлись.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
По смыслу ст. 25 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения работ по спорной перепланировке) перепланировка была возможна лишь в жилом помещении.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что оно не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
До ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N... на основании заявления Мироненковой В.И. от 01.07.2016 о проведении перепланировки квартиры NN, ООО "Консоль" 08.07.2016 подготовлен, а Мироненковой В.И. согласован проект перепланировки данной квартиры, после чего обществом произведены соответствующие работы, в результате которых площадь относящегося к квартирам NNN тамбурного помещения была уменьшена.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутые выше работы производились ООО "Консоль" без получения согласия на это собственников помещений (дольщиков) домовладения N..., общее имущество которых вследствие этих работ уменьшилось, а также без внесения соответствующих изменений в проектную декларацию, касающихся сведений о проекте строительства повторяют позицию представителя Стысякова А.Г. в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку названные работы выполнены до возникновения у дольщиков права собственности на помещения в доме и, соответственно, до возникновения у них права собственности на данное общее имущество, а площадь переданной ООО "Консоль" истцу квартиры NN вследствие упомянутых работ не уменьшилась, в связи с чем, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения от 27.01.2016 NN права Стысякова А.Г. нарушены не были.
В силу ч.ч.1, 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст.8 этого Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В связи с чем, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу прямого указания закона независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество и не требует каких-либо дополнительных подтверждений.
По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в признании за истцом права собственности на спорное тамбурное помещение размером 5,5 кв.м., являются несостоятельными. Факт владения ответчиком Мироненковой В.И. частью спорного помещения не создает препятствий истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не приводит к нарушению его прав.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гунченкова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
