Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4257/2019
гор. Брянск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Каплунов А.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года по исковому заявлению Каплунов А.И. к Будаева А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Брянской области Тимошенковой М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплунов А.И. обратился в суд с указанным иском к Будаева А.И., Стародубскому отделу Росреестра по Брянской области, регистратору Стародубского отдела Росреестра по Брянской области Бояркиной Т.В.
В обоснование заявленных требований указал, что его родителям ФИО7 и ФИО13 принадлежали дом, надворные постройки и земельный участок по адресу <адрес>. Права на указанные объекты недвижимости не были зарегистрированы. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, нотариусом Стародубского нотариального округа ФИО5 незаконно 15.07.2003 года было выдано свидетельство о праве на наследство на данное не состоящее на кадастровом и техническом учете имущество. Истец считает, что его мать заставили заключить 07.02.2005 года притворную, мнимую сделку купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу с Будаева А.И. В данном договоре в п.3.5 указано, что продавец сохраняет право проживания в доме. Каплунов А.И. полагает, что регистратор Стародубского отделения Росреестра по Брянской области Бояркина Т.В. при регистрации прав по данной сделке была обязана внести в качестве обременения права ФИО7 как дольщика, пользователя, владельца части данной недвижимости и всего движимого имущества. Указывает, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец является ее наследником по завещанию, по его мнению, это означает, что мать завещала ему все свои права, в том числе и право проживания в указанном доме, право требовать оплату стоимости здания дома, сараев 4 штук, гаража, бани, подвала, газовой трубопроводной линии, каменного подвала и земельного участка, которые он оценивает в 2 000 000 руб., и еще 1 000 000 руб. за все движимое имущество, находившееся в доме после смерти матери.
Также указывает, что об указанном договоре купли-продажи истцу стало известно в 2011 году. В сентябре 2018 года истцу стало известно, что ФИО7 как вдова ветерана ВОВ, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, получила 971 000 руб. для приобретения жилья в г. Брянске, но квартира по адресу <адрес> по договору цессии была передана ФИО8 По указанным основаниям истец считает, что ничтожная, притворная сделка - договор купли-продажи от 07.02.2005 года является недействительным как по сути, так и по правовым последствиям, отсутствующим по регистрации прав.
Просил суд признать зарегистрированное 25.02.2005 года за N 32-32-23/001/2005-168, свидетельство о государственной регистрации 32 АА N 004101 право собственности на здание жилого <адрес> в <адрес> и от 25.02.2005 года за N 32-32-23/001/2005-170, свидетельство о государственной регистрации 32 АА N 004102 право собственности на земельный участок N, общей площадью 3 361 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> с хоз. постройками на нем - отсутствующими, исключить эти сведения из ЕГРП и ГКН по Брянской области с аннулированием договора купли-продажи и акта от 07.02.2005 года как недействительных с момента их изготовления.
В ходатайстве от 12.04.2019 года истец указал, что право на судебную защиту он получил впервые по решению Стародубского районного суда Брянской области от 08.06.2018 года как наследник ФИО7, считает, что его действия охватываются сферой действия негаторного иска, исковая давность на них не распространяется в силу абз.5 ст. 208 ГК РФ, просит применить последствия недействительности договора купли- продажи от 07.02.2005 года, возвратив указанное имущество в наследственную массу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ с последующим признанием права истца как наследника по завещанию на все это недвижимое имущество.
В порядке ст. 40 ГПК РФ суд произвел замену ответчика Стародубский отдел Росреестра по Брянской области, не обладающего статусом юридического лица на Управление Росреестра по Брянской области.
Судом, по ходатайству истца, из числа ответчиков исключена Бояркина Т.В., которая привлечена к участив в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года исковое заявление Каплунова А.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Каплунов А.И. считает принятое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятия к своему производству настоящего дела судьей Геращенко О.А., поскольку ранее судьей ФИО9 его исковое заявление уже рассматривалось по существу и принятые указанным судьей по делу постановления вступили в законную силу, в связи с чем определение судьи Геращенко О.А. от 05.03.2019 года о принятии гражданского дела к своему производству подлежит отмене. Необоснованность решения суда мотивирует незаконной ссылкой суда на решение Стародубского районного суда Брянской области от 12.04.2012 года, в то время как само решение в материалах дела отсутствует, при этом апеллянт с ним не согласен; суд не принял во внимание п.3.5 спорного договора купли-продажи от 07.02.2005 г. о праве постоянного пожизненного проживания продавца ФИО7, которое перешло к апеллянту по завещанию от 01.07.2010 г.; незаконно применил срок исковой давности; суд не произвел замену ответчиков по делу; не принял в качестве доказательства решение суда от 08.06.2018 года, по делу N 2-281/2018, которым признано право апеллянта по завещанию на пользование, постоянное проживание и владение на 2/3 доли, в том числе на спорный дом; суд не принял во внимание то, что выселение из спорного дома со снятием с государственного регистрационного учета ФИО7 является доказательством, что регистрация с 25.02.2005 года договора купли-продажи от 07.02.2005 года является отсутствующей, условия и обязанности покупатель Будаева А.И. не исполнила.
В дополнении к апелляционной жалобе от 06.06.2019 года Каплунов А.И. ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст.44 ГПК РФ о правопреемстве, при этом, без его письменного ходатайства и согласия протокольным определением суда произвел замену ответчика ранее заявленного им Стародубского отдела Управления Росреестра по Брянской области на Управление Росреестра по Брянской области. Указывает на несогласие с показаниями ответчика Будаева А.И., данными в суде, считая их неправдивыми, ложными.
16.07.2019 года истцом Каплунов А.И. поданы дополнения к вышеуказанной апелляционной жалобе, в которых он указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства о процессуальном правопреемстве; об исключении из числа ответчиков по делу регистратора Бояркина Т.В.; не исследованы доказательства. Покупатель Будаева А.И. не исполнила условия договора купли-продажи от 07.02.2005 года, принудительно выписав с 13.05.2014 года ФИО7, тем самым лишив права на постоянное проживание в спорном доме. Полагает, что договор купли-продажи от 07.02.2005 года прекратил свое существование фактически с 13.05.2014 года, что требовалось зарегистрировать в Управлении Росреестра по Брянской области ответчиком Будаева А.И.
В правовой позиции Каплунов А.И. поступившей в Брянский областной суд 08.08.2019 года содержатся ссылки на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Дополнительно апеллянт указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку названный срок применяется по заявлению стороны в споре.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области Бояркина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплунов А.И. - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Алексеев А.В. просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплунов А.И.- без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Тимошенкова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Каплунов А.И., ответчики Будаева А.И., третье лицо - начальник межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области Бояркина Т.В. не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От истца Каплунов А.И. и ответчика Будаева А.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Брянской области Тимошенковой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба (с дополнениями к ней) удовлетворению не подлежит.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 12.04.2012 года по исковому заявлению Каплунов А.И. к Будаева А.И., ФИО7, Управлению государственной регистрационной службы по Брянской области о признании сделки недействительной в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 14.05.2012 года.
Указанным решением установлено, что спорное домовладение - жилой дом общей площадью 80,4 кв.м, с хозпостройками и земельный участок общей площадью 3 361 кв.м., расположенные по адресу <адрес> - принадлежали на праве собственности отцу истца ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, после чего ФИО7, Каплунов А.И., ФИО14 и Будаева А.И. как наследники к имуществу ФИО13 по закону пришли к соглашению, которым определили, что наследство будет принимать жена умершего - ФИО7
Нотариусом Стародубского нотариального округа ФИО5 15.07.2003 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
07.11.2008 года истцу, как представителю ФИО7 выдан дубликат данного свидетельства.
07.02.2005 года ФИО7 заключила со своей дочерью Будаева А.И. договор купли-продажи указанного домовладения, договор зарегистрирован надлежащим образом в УФРС по Брянской области 25.02.2005 года, исполнен сторонами, поскольку подписан акт передачи недвижимости, продавцом получены денежные средства от покупателя в сумме 100 000 руб.В указанном решении отражено, что судом исследовались и были отвергнуты доводы истца о ничтожности указанной сделки как по основанию не соответствия ее требованиям закона или иных правовых актов, совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимости либо притворности данной сделки, а также совершения сделки под влиянием обмана в том смысле, который определен ст.179 ГК РФ.Данным решением отказано в изъятии спорного имущества у Будаева А.И.Материалами дела подтверждается, что 19.09.2017 года мать истца ФИО7 умерла, завещав истцу все свое движимое и недвижимое имущество.Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08.06.2018 года по исковому заявлению Каплунов А.И. к Будаева А.И., ФИО14 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшим наследство на всё имущество требования Каплунов А.И. удовлетворены частично. Каплунов А.И. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, Каплунов А.И. признан принявшим наследство; определены доли всех наследников в наследственном имуществе в следующем размере: Каплунов А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 2/3 доли; Будаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/6 доли; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/6 доли. В удовлетворении остальной части заявленных требований Каплунов А.И., отказано. Решение вступило в законную силу 16.07.2018 года. Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 8.1, п.2 ст. 8.1, и ст. 131 ГПК РФ, ч.5 ст. 1, ч.2, ч.3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п.52, п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая наличие вступившего в силу решения Стародубского районного суда Брянской области от 12.04.2012 года по исковому заявлению Каплунов А.И. к Будаева А.И., ФИО7, Управлению государственной регистрационной службы по Брянской области, содержащего отказ в удовлетворении требований Каплунова А.И. о признании сделки недействительной, которое не свидетельствует о невозможности защиты права такими способами, а наоборот, говорит о том, что заявленные исковые требования не имели по собой должных оснований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на основании ст. 235 ГК РФ. Кроме того, суд учел, что Управление Росреестра по Брянской области по требованиям о признании отсутствующим права собственности является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, а также учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, суд сделал вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты оспариваемого права, а также о том, что настоящий иск не является нагаторным, поскольку истец не является собственником, сохраняющим объекты в своем владении.Ответчиком Будаева А.И. заявлялось о применении срока исковой давности. Приняв во внимание, что Каплунов А.И. обратился в суд с настоящим иском 15.01.2019 года, то есть спустя 8 лет с момента, когда ему стало известно в 2011 году о совершенной сделке (договоре купли- продажи дома и земельного участка), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали возможность своевременной подачи искового заявления, а также в отсутствии оснований для его восстановления, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Установленные судом обстоятельства и анализ приведенных норм права, дали суду первой инстанции основание прийти к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Каплунов А.И. в полном объеме. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующим правоотношения сторон. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости. Вместе с тем соответствующих обстоятельств по рассматриваемому гражданско-правовому спору не имеется. С учетом того, что Каплунов А.И. собственником спорных объектов недвижимости не является, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, его требования не направлены на восстановление его нарушенных прав. Суд первой инстанции, верно указал, что нормами права действующими как в период заключения оспариваемой сделки, так и в настоящее время не предусмотрена государственная регистрация в качестве обременения сохранения права гражданина на проживание в отчуждаемом жилом помещении. Довод жалобы о том, что в силу п.3.5 спорного договора купли-продажи от 07.02.2005 года ФИО7 имела право постоянного пожизненного проживания в доме, и данное право перешло к истцу Каплунов А.И. по завещанию от 01.07.2010 года, основан на неправильном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что им избран надлежащий способ защиты права, иного способа не существует. Также полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Приведенные доводы не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Таким образом, требование Каплунов А.И. о признании отсутствующим права собственности Будаева А.И. на спорный жилой дом и земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Каплунов А.И. является собственником спорного жилого дома и земельного участка, который находится в его владении.
Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Срок исковой давности исчислен и применен правильно - в исковом заявлении истец указал, что о нарушенном праве ему стало известно в 2011 году.
Доводы жалобы о повторном рассмотрении исковых требований, заявленных по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству одним судьей, а решение по делу постановлено другим, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуального права, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Из материалов дела видно, что дело с момента его возбуждения и до окончания разбирательства находилось в производстве одного суда, на основании определения от 22.01.2019 года находилось в производстве судьи ФИО9, определением от 05.03.2019 года принято к производству судьей Геращенко О.А., рассматривалось без нарушения правил подсудности, все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний, что свидетельствует о соблюдении судом требования ст.155 и ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.
По изложенным выше основаниям ссылка апеллянта на незаконность принятого судьей Геращенко О.А. определения о принятии настоящего гражданского дела к своему производству также не может быть принята во внимание судебной коллегией как не основанная на нормах процессуального права. Нарушения прав заявителя указанным определением суда не установлено, определение суда не исключило возможность дальнейшего движения дела.
Доводы об отсутствии в материалах дела судебных актов, на которых суд в оспариваемом решении основывал свои выводы несостоятельны, так как судебные решения от 12.04.2012 года по делу N 2-175/2012 и от 08.05.2019 года по делу N 2-281/82018 находятся в материалах дела на л.д.152-159, 143-146.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года по исковому заявлению Каплунов А.И. к Будаева А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Каплунов А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
