Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4257/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА>, которыми ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителей Зайцева В.В. Чендракова Р.О., Ухановой Ю.В., третьего лица Ухановой Ю.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес> на условиях социального найма предоставлена Зайцеву В.В. на состав семьи из четырех человек, включая Зайцеву Г.Н., Зайцева А.В., Зайцеву Ю.В. (в настоящее время фамилия изменена на Уханову).
Согласно свидетельству о смерти I-ОД N... от <ДАТА> ФИО12 умер <ДАТА>.
Из лицевого счета следует, что в квартире по адресу: <адрес> <ДАТА> и по настоящее время зарегистрирована ФИО2, приходящаяся ФИО12 дочерью, а нанимателю Зайцеву В.В. внучкой.
Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Зайцевой А.А., в котором просил признать Зайцеву А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что Зайцева А.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца Зайцева А.В., который умер в 2004 году. В квартире она никогда не проживала, после достижения совершеннолетия попыток к вселению не предпринимала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Определением судьи от 14 марта 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.
28 марта 2019 года Зайцева А.А. предъявила встречный иск к Зайцеву В.В., в котором просила обязать Зайцева В.В. не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.
В обоснование встречных исковых требований указала, что у нее отсутствуют ключи от спорной квартиры, по достижении восемнадцатилетнего возраста она пыталась вселиться в квартиру, однако получила ответ, что в квартире для нее нет места, с момента достижения совершеннолетия несет бремя расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 28 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление Зайцевой А.А. принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Уханов П.А.
Определением суда от 11 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле по иску Зайцева В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Уханова Н.П.; по встречному иску Зайцевой А.А. в качестве соответчиков привлечены: Зайцева Г.Н., Уханова Я.П., Уханова Н.П., Уханова Ю.В. и Уханов П.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уханова А.П., Уханова Р.П.
Определением суда от 24 апреля 2019 года производство по делу по встречному иску Зайцевой А.А. в части требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (в части обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение и передачи экземпляра ключей) прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Определением суда от 15 мая 2019 года производство по делу по встречному иску Зайцевой А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.
В судебном заседании истец Зайцев В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель адвокат Чендраков Р.О., действующий на основании ордера, и Уханова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Зайцевой А.А. адвокат Васёва Я.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Уханова Ю.В. иск поддержала.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды участия в судебном заседании не принимал, ранее направил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации г. Вологды, УМВД России по г. Вологде участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не проинформировали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Зайцева Г.Н., Уханова Я.П., Уханова Н.П., Уханов П.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что иск Зайцева В.В. поддерживают полностью.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вынужденности выезда Зайцевой А.А. из жилого помещения, попыток ее вселения в квартиру, проживание ответчика по другому месту жительства. Полагает, что препятствий для вселения ответчика в квартиру не чинилось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из временного выезда Зайцевой А.А. из жилого помещении, оплаты коммунальных услуг, чинении препятствий во вселении в квартиру, передачу ключей от квартиры только после предъявления встречного иска.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> (л.д. 23).
Квартира по адресу: <адрес> на условиях социального найма предоставлена Зайцеву В.В. на состав семьи из четырех человек, включая Зайцеву Г.Н., Зайцева А.В., Зайцеву Ю.В. (в настоящее время фамилия изменена на Уханову).
В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Зайцев В.В. (наниматель), Зайцева Г.Н. (супруга нанимателя), Уханова Ю.В. (дочь нанимателя), Зайцева А.А. (внучка нанимателя), Уханова Я.П. (внучка нанимателя), Уханов А.П. (внук нанимателя), Уханов Р.П. (внук нанимателя).
Оспаривая решение суда, Зайцев В.В. ссылается на недоказанность вынужденности выезда Зайцевой А.А. из жилого помещения, недоказанность ее попыток вселения в квартиру, проживание ответчика по другому месту жительства, нечинение препятствий для её вселения в квартиру, что не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Зайцева А.А., 13 сентября 1999 года рождения, зарегистрирована в спорной квартире с 01 декабря 1999 года по месту жительства отца - Зайцева А.В.
Согласно свидетельству о смерти I-ОД N 633257 от 16 апреля 2004 года Зайцев А.В. умер 16 апреля 2004 года
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как усматривается из материалов дела, Зайцева А.А. вместе со своим отцом Зайцевым А.В. в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд на тот момент несовершеннолетней Зайцевой А.А. обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними, а также смертью отца. Таким образом, Зайцева А.А. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Само по себе проживание Зайцевой А.А. до достижения совершеннолетия совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания Зайцевой А.А. утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось материалами дела, с момента регистрации Зайцева А.А. в течение года проживала в квартире вместе со своими родителями.
Доказательств того, что после достижения совершеннолетия попыток к вселению в спорную квартиру Зайцева А.А. не предпринимала, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, ключи от спорного жилого помещения были переданы Зайцевой А.А. лишь после подачи встречного иска.
Следовательно, факт чинения истцом препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением установлен, Зайцева А.А. обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, намеревается вселиться в спорную квартиру, однако реализовать данное право не имеет возможности по причинам от нее независящим.
Исходя из изложенного, оснований для признания Зайцевой А.А. отказавшейся в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма, и утрате права пользования квартирой судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
