Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Линк Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Линк Л.Н., просило взыскать задолженность в размере 63 985,49 руб., из которых 29 553,23 руб. - просроченная ссуда, 5 566,39 руб. - просроченные проценты, 21 521,26 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 6 444,61 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119,56 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб., предоставленную под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности, в том числе неустойки, составила 63 985,49 руб.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с пропуском ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу. По мнению банка, требования подлежали удовлетворению в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть за предшествующие 3 года до вынесения судебного приказа. Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, отмечает, что поскольку договор не содержит график платежей и невозможно определить дату, до которой ответчик обязан был вносить денежные средства при добросовестном исполнении своих обязательств, полагает, что задолженность должна быть взыскана за период с 11.09.2015 по 05.01.2019.
В письменных возражениях ответчик Линк Л.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 ГК).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК).
В силу п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Линк Л.Н. заключен договор о потребительском кредитовании ***, в соответствии с которым банк выдал ответчице кредитную карту с лимитом задолженности в размере 30 000 руб., открыл текущий счет для расчетов с использованием карты. Процентная ставка по кредиту составила 29%, срок кредита - 36 месяцев с даты заключения договора (то есть до 04.02.2016) с правом досрочного возврата, ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты - 900 руб.
Также договором предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному внесению обязательных минимальных платежей в размере 3 000 руб. до числа подписания договора, начиная с месяца, следующего за расчетным периодом. При нарушении срока возврата кредита, срока уплаты начисленных процентов установлена неустойка в виде пени в размере 120% годовых.
Согласно выписке по счету Линк Л.Н. впервые воспользовалась картой ДД.ММ.ГГ, сняв наличные денежные средства в размере 25 000 руб., за что была начислена комиссия 750 руб. В последующем ответчица ежемесячно вносила на счет по 3 000 руб., кроме ДД.ММ.ГГ, когда было внесено 14 000 руб. Каждый платеж распределялся следующим обрзазом: производилась уплата процентов по кредиту, комиссий (за снятие наличных, обслуживание карты), погашение части основного долга. Вместе с тем ответчицей постоянно вновь использовались кредитные средства в пределах лимита для совершения покупок, снятия наличных. Последний раз минимальный платеж (3 000 руб.) Линк Л.Н. внесла ДД.ММ.ГГ, затем обязательства по договору ответчицей не исполнялись. Последняя операция по карте осуществлена 01.08.2014 в виде снятия наличных в размере 1 800 руб., за что списана комиссия в размере 52,20 руб. (л.д. 8-11).
По состоянию на 02.08.2014 размер основного долга (кредита) составил 29 553,23 руб. Больше ответчица кредитной картой не пользовалась, а также не погашала имеющуюся задолженность путем внесения ежемесячных обязательных платежей в сумме 3 000 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате минимального платежа Линк Л.Н. перестала исполнять с августа 2014 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска в суд истек в августе 2017 года, при этом банк обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа только 01.09.2018. В связи с этим суд пришел к выводу о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности для обращения с требованиями к Линк Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования *** от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции как основанной на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен узнать.
Поскольку в августе 2014 года, когда заемщик перестала вносить ежемесячные платежи, у нее по условиям договора обязанность погасить единовременно всю имеющуюся задолженность не возникла, то есть отсутствовало нарушенное обязательство в таком объеме, то с указанного времени не мог начать течение и срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности и начисленных на нее процентов. Общий срок возврата кредита, установленный договором, в этот период также еще не наступил.
Поэтому исчисление судом срока исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям с августа 2014 года неправомерно.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (3 000 руб.), срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.
В случае добросовестного исполнения обязательств по внесению указанных платежей при условии прекращения использования карты (то есть отсутствия дальнейшего предоставления кредита), заемщик полностью вернула бы кредит с процентами ДД.ММ.ГГ. С сентября 2014 года общая сумма платежей составила бы 36 000 руб. (3 000 х 12 мес.), этой суммы, как следует из расчета истца, было достаточно для погашения основного долга (29 553,23 руб.) и плановых процентов, размер которых по расчету истца составляет 5 566,36 руб. (17 037,69 - 11 471,33).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, банк с иском по настоящему делу обратился в районный суд 05.01.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Кроме того с этими же требованиями ПАО "Совкомбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Благовещенского района 01.09.2018, судебный приказ вынесен 11.09.2018, отменен по заявлению должника 24.09.2018.
С учетом изложенного с момента направления банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 01.09.2018 перестал течь срок исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых приходится на период после 01.09.2015.
Поскольку по этим платежам неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГ течение срока по вышеуказанным платежам возобновилось, его продолжительность увеличилась до 6 месяцев.
Банк обратился в суд с иском по настоящему делу в пределах шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности по платежам вышеуказанного периода не пропущен.
По условиям договора, Линк Л.Н. должна была внести ежемесячный платеж за август 2015 года 04.09.2015.
В предъявленном иске банк просит взыскать задолженность за период с 05.09.2014 по 21.12.2018.
Следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 05.09.2014 по 04.08.2015, когда наступил срок уплаты за июль 2015 года.
Согласно расчету задолженности, выписки по счету последний раз Линк Л.Н. внесла денежные средства на карту ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 руб., из которых 706,70 руб. было направлено на погашение уплаты процентов по кредиту, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга составила 29 553,23 руб. Расчет задолженности произведен банком с ДД.ММ.ГГ.
За период с 05.09.2014 по 04.08.2015 (то есть за период, по которому истек срок исковой давности) общая сумма денежных средств, которая подлежала уплате по условиям договора, составляет 33 000 руб. (11 мес. х 3 000 руб.).
В силу положений ст. 319 ГК в случае внесения 33 000 руб. за указанный период, они подлежали направлению, в первую очередь, на погашение процентов, а затем на погашение основного долга.
Исходя из имеющегося в деле расчета процентов, за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были бы начислены проценты (процентная ставка 29%) на общую сумму 4 103,02 руб.
Следовательно, на погашение основного долга было бы направлено 28 896,98 руб. (33 000 руб. - 4 103,02руб.).
Из представленного расчета следует, что фактически задолженность по просроченным ссуде и процентам начислялась банком до ДД.ММ.ГГ, после указанной даты данная задолженность не увеличивалась и составила по основному долгу 29 553,23 руб., по процентам - 5 566,39 руб.
Принимая во внимание, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию с Линк Л.Н. задолженности по основному долгу в размере 28 896,98 руб. и по процентам в размере 4 103,02 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 656,25 руб. (29 553,23 - 28 896,98) и по процентам - 1 463,37 руб. (5566,39 - 4 103,02).
Разделом Б договора о потребительском кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и (или) по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Из расчета задолженности следует, что банк начислял неустойку по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислена неустойка по основному долгу 23,48 руб., по процентам - 1518,94 руб., всего неустойка составила по ссуде 21 521,26 руб., по процентам - 6 444,61 руб.
С учетом применения срока исковой давности за период до 04.08.2015, сумма неустойки составит по просроченной ссуде - 6 047,49 руб. (21 521,26 руб. - 15 473,77 руб.), по просроченным процентам - 2 646,06 руб. (6 444,61 руб. -3 798,55 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание установленный договором размер неустойки (120% годовых) и действующую на момент заключения договора учетную ставку банковского процента, размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору, период, предшествующий обращению банка в суд с настоящим иском с момента допущенных заемщиком обязательств, а также другие обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 400 руб.
Договором также установлена подлежащая уплате ежегодно комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты - 900 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
В связи с отменой решения и частичным удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 98 ГПК также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Линк Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 419,62 руб., в том числе просроченная ссуда - 656,25 руб., просроченные проценты - 1 463,37 руб., неустойка - 400 руб., комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты - 900 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 388 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
