Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4257/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-81/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой Т.А. к ООО "КОМИС" о взыскании денежной компенсации за квартиру, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО "КОМИС" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Владимировой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КОМИС" в пользу Владимировой Т.А. в счёт компенсации за квартиру 1063305 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб. 88 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителей в размере 15000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 1102106 (один миллион сто две тысячи сто шесть) руб. 75 коп.
В удовлетворении иска Владимировой Т.А. к ООО "КОМИС" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Владимирова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "КОМИС" о взыскании денежной компенсации за квартиру, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2006 г. ответчиком были начаты переговоры с жильцами дома относительно его сноса с предоставлением жилья или денежной компенсации. Между истицей и ответчиком был заключён договор о предоставлении ей в новом доме квартиры. На протяжении 10 лет никаких письменных предложений и уведомлений в её адрес не поступало, на устные звонки ей отвечали, что за ней числится двухкомнатная квартира. После ввода нового дома в эксплуатацию она выяснила, что сотрудник, с которым велись переговоры, не работает, в выплате денежной компенсации ей было отказано.
С учётом уточнений просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за квартиру в размере 1063305 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13516 руб. 53 коп., по оплате услуг представителей - 50000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1200 руб., по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., по оплате комиссии банка - 510 руб.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции Владимирова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "КОМИС" по доверенности Чурилова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Владимировой Т.А. адвоката Мурашовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Как установлено судом, Владимирова Т.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика на проектирование жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес> были переданы ООО "КОМИС", которому в аренду был предоставлен участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, и возложена обязанность предусмотреть снос жилых домов N по <адрес> с переселением жителей в свой жилищный фонд и выполнить иные, перечисленные в акте функции и задачи.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, был выделен ООО "КОМИС" под завершение проектирования жилого дома со встроенными административными помещениями, заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство NN
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОМИС" получено разрешение по устройству временного ограждения строительной площадки с проведением земляных работ внутри неё на <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному дому присвоен единый адрес: <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
Согласно заключению эксперта ООО фирма "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2-й квартал 2007 г. составила <данные изъяты> руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Владимировой Т.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) ООО "КОМИС" находятся в прямой причинной связи с понесёнными Владимировой Т.В. убытками по причине гибели объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за снесённую квартиру с учётом уровня инфляции за период с апреля 2007 г. по сентябрь 2019 г., исходя из данных Росстата, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Утверждение апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Т.В. выдала ФИО2 нотариальную доверенность на представление её интересов перед ООО "КОМИС", в том числе на ведение дел, связанных с приобретением на её имя квартиры в городе Курске в связи со сносом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего на протяжении 10 лет ожидала, периодически созваниваясь с ответчиком, когда будет построен новый дом и разрешится вопрос о предоставлении ей квартиры в рамках жилищного законодательства. Дом был введён в эксплуатацию только в 2018 году, поэтому о нарушении своего права Владимирова Т.А. узнала только из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.
Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам о последствиях пропуска исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о сносе дома, судебной коллегией оставлена без внимания, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, постановления по указанным делам не носят преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу.
Доводы о том, что действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность применения индексации по заявленным истцом требованиям, нельзя признать обоснованными, поскольку данная индексация в условиях инфляции является гарантией законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, которые подлежали выплате.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с правильными выводами суда. Данные доводы являлись процессуальной позицией истцов по делу, были приведены ими в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу по заявленным основаниям разрешён судом правильно. Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
