Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4257/2019, 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-155/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2- 413/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Банниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Банниковой Натальи Викторовны на решение Томского районного суда Томской области от 06 марта 2019 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Банниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 /__/ в размере 246986,81 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 103826,58 руб., просроченных процентов за период с 25.12.2011 по 06.07.2018 в размере 29905,99 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 25.06.2013 по 06.07.2018 в размере 49928,35 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 25.12.2011 по 06.07.2018 в размере 63325,89 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5669,87 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2011 между банком и Банниковой Н.В. заключен кредитный договор /__/ в виде акцептированния заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 125000 руб. под 29 % годовых на 60 месяцев, а Банникова Н.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 329, ст. 330, ст. 331, ст.421, ч. 2 ст. 432, п. 2 и 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исковые требования удовлетворены частично, с Банниковой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.11.2011 /__/ в размере 152608,28 руб., из которых: 103 826,58 руб. - просроченная ссуда, 29905,99 руб. - просроченные проценты, 8321,39 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10554,32 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5669,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Банникова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности по просроченным процентам и штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов, принять новое решение в указанной части.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом задолженности по просроченным процентам и штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов, считая сумму штрафных санкций необоснованной и явно несоразмерной.
Отмечает, что нарушение обязательств со стороны ответчика возникло вследствие наступления тяжелого материального положения.
Считает, что суд вправе был снизить размер неустойки по собственной инициативе.
Оспаривает размер кредитной задолженности, поскольку судом не учтен последний платеж.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/ в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 125000 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых.
В разделе "Б" договора о потребительском кредитовании /__/ от 24.11.2011 стороны предусмотрели, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что ответчик в соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 раздела Условий кредитования "Права и обязанности заемщика" приняла на себя обязанность по возврату кредита в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплате банку процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2011 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Банниковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 /__/ в общей сумме 152608,28 руб., из которых: 103 826,58 руб. - просроченная ссуда, 29905,99 руб. - просроченные проценты, 8321,39 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10554,32 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (с учетом снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 6 раз), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 /__/, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты по кредитному договору являются необоснованными, явно несоразмерными и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 11 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013)
Довод апеллянта о снижении неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может признать состоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, учетную и ключевую ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки (120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки), и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в 6 раз (с 120 % до 20 % годовых).
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик Банникова Н.В. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылалась, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представила, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дополнительного снижения неустойки также не усмотрела.
Довод жалобы о непринятии во внимания судом внесения последнего платежа, что может повлечь необоснованное обогащение истца, подлежит отклонению в виду его необоснованности.
Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств погашения задолженности в ином размере, чем учтено в расчете истца, внесение дополнительных платежей по кредиту после поступления иска в суд, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела судом не ссылалась.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" частично. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
