Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисяна Арама Юриковича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2018 года, которым исковые требования ООО "Бейкери Фуд Лайн" были удовлетворены частично: в его пользу с Саркисяна Арама Юриковича взыскана сумма долга в размере 157759,45 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 июля 2017 года по 22 мая 2018 года включительно в сумме 17215 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Загартдиновой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бейкери Фуд Лайн" обратилось в суд с исковым заявлением к Саркисяну А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2017 года между ООО "Бейкери Фуд Лайн" и ООО "Прима" был заключен договор поставки товара N, по условиям которого поставщик (ООО "Бейкери Фуд Лайн") должен был поставлять покупателю (ООО "Прима") товар в соответствии с его заявками, а покупатель оплачивать его, однако с июня 2017 года ООО "Прима" перестало производить оплату за поставленный товар. 14 июля 2017 года между ООО "Бейкери Фуд Лайн" и ООО "Прима" в порядке новации был заключен договор процентного займа N, согласно которому обязательства по вышеназванному договору поставки были прекращены, сумма долга по этому договору по состоянию на 14 июля 2017 года составила 157759,45 рублей и подлежала выплате не позднее 14 октября 2017 года с уплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прима" по договору процентного займа N от 14 июля 2017 года между ООО "Бейкери Фуд Лайн" и Саркисяном А.Ю. был заключен договор поручительства. Между тем, в установленный срок денежные средства вместе с процентами выплачены не были, направленные претензии остались без ответа. В этой связи ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Бейкери Фуд Лайн" просило взыскать с Саркисяна А.Ю. (с учетом уточнения) сумму займа в размере 157759,45 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 22 мая 2018 года в сумме 17215 рублей, а также судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саркисян А.Ю. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не доказала на какую сумму был поставлен товар, документов, подтверждающих получение ООО "Прима" товара не имеется, не представлены приходные кассовые ордера, указанные в них суммы могут расходиться с реальными обстоятельствами дела; также полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование займом, поскольку денежных средств он у истца не брал, товар был поставлен ООО "Прима", оно и должно нести ответственность полностью.
В судебное заседание ответчик Саркисян А.Ю., представитель третьего лица ООО "Прима" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статьей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2017 года между ООО "Бейкери Фуд Лайн" и ООО "Прима" был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик (ООО "Бейкери Фуд Лайн") передает в собственность сырье для его использования покупателем (ООО "Прима") в предпринимательской деятельности, а покупатель принимает и оплачивает сырье и ингредиенты для пищевой промышленности.
При этом согласно пунктам 1.2, 2.1, 4.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком согласно заявке покупателя; наименование, количество и цена товара устанавливаются согласно накладным на каждую конкретную партию товара; покупатель оплачивает товар поставщику в день отгрузки ему товара.
Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО "Прима" надлежащим образом не выполняло, по состоянию на 14 июля 2017 года у общества образовалась задолженность в размере 157759,45 рублей. В этой связи 14 июля 2017 года между ООО "Бейкери Фуд Лайн" и ООО "Прима" был заключен договор процентного займа N, согласно которому стороны договорились признать займом задолженность заемщика (ООО "Прима") перед заимодавцем (ООО "Бейкери Фуд Лайн") по договору поставки N от 01 марта 2017 года, зафиксированную на 14 июля 2017 года - 157759,45 рублей; данная сумма в пункте 2 договора указана в качестве суммы займа.
Пунктами 3-6 данного договора было установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 20% годовых, проценты выплачиваются в соответствии с графиком, ежемесячно. Заем предоставляется сроком на 3 месяца, срок погашения займа - 14 октября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прима" по данному договору займа в этот же день - 14 июля 2017 года между ООО "Бейкери Фуд Лайн" и гражданином Саркисяном Арамом Юриковичем (директором ООО "Прима") был заключен договор поручительства N, по которому ответчик обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Прима" в полном объеме его обязательств по вышеназванному договору процентного займа N от 14 июля 2017 года, включая проценты, неустойки, судебные издержки.
Однако ООО "Прима" свои обязательства по договору займа не исполнило. Направленные в адрес общества и его поручителя Саркисяна А.Ю. письменные претензии остались без ответа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства и пришел к правомерным выводам о взыскании с Саркисяна А.Ю. как с поручителя задолженности по договору займа, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Прима" принятых на себя обязательств по договору займа, заключенному с ООО "Бейкери Фуд Лайн", суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала на какую сумму был поставлен товар, документов, подтверждающих получение ООО "Прима" товара не имеется, не представлены приходные кассовые ордера, указанные в них суммы могут расходиться с реальными обстоятельствами дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно вышеприведенной ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По смыслу названной правовой нормы существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация возможна только по соглашению сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Поскольку обязательства ООО "Прима" по договору поставки N от 01 марта 2017 года, заключенного с ООО "Бейкери Фуд Лайн", были прекращены путем новации, то есть обязательство ООО "Прима" по оплате постановленного товара было заменено обязательством по оплате сумма долга за поставленный товар по заключенному договору займа, такое соглашение о новации было совершено в той же форме, что и первоначальный договор, ответчик Саркисян А.Ю. принял на себя обязательства отвечать как поручитель за ООО "Прима", а сумма долга была определена по соглашению сторон на дату заключения договора о новации, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчике, а не на истце лежит обязанность доказать, что сумма займа подлежит возврату в меньшем размере, чем было установлено по договору займа. Однако кроме указаний на то, что возможны расхождения с суммами поставленного товара и оставшейся суммы долга за него, никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду представлено не было. В свою очередь, истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор займа, содержащий сумму долга, накладная о стоимости поставленного товара по договору поставки N от 01 марта 2017 года, заключенного с ООО "Прима", и фактически внесенных оплатах за него. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом по той причине, что денежных средств ответчик у истца не брал, товар был поставлен ООО "Прима", оно и должно нести ответственность полностью.
Как выше уже указывалось, согласно пунктам 1.3 и 2.1 заключенного между ООО "Бейкери Фуд Лайн" и Саркисяном А.Ю. договора поручительства последний обязался отвечать как поручитель по всем обязательства ООО "Прима", включая проценты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
