Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4257/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4257/2018

гор. Брянск 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

адвоката Федоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Бохан Э.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению Щепецкого Льва Андрияновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Бохан Э.В., истца Щепецкого Л.А. и его представителя Федоровой Н.А., представителя УМВД России по г. Брянску Сальниковой Т.Г., прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щепецкий Л.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 08 июня 2018 г., он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию в силу ч.1 ст.134 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях, переживаниях. На момент предъявления обвинения он занимал должность директора <данные изъяты>, необоснованное обвинение подорвало его деловую репутацию, авторитет <данные изъяты>. В ходе расследования он был временно отстранен от должности директора, в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Восстановлен в должности он был только по вступлению в законную силу оправдательного приговора, он не мог выезжать за пределы г. Брянска без разрешения следователя, сведения о совершении им преступления были распространены в средствах массовой информации, что сказалось на его авторитете. Он является помощником <данные изъяты>, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела было приостановлено его членство <данные изъяты>
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 г. исковые требования Щепецкого Л.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щепецкого Л.А. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Бохан Э.В. просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания до 30 000 руб. Считает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, не соответствующей степени причиненных Щепецкому Л.А. нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры города Брянска не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры города Брянска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Бохан Э.В., представителя УМВД России по г. Брянску Сальниковой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Щепецкого Л.А. и его представителя Федоровой Н.А., возражавших против доводов жалобы, прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 г. СЧ СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении Щепецкого Л.А.
17 марта 2017 г. Щепецкий Л.А. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по его месту жительства был произведен обыск.
22 марта 2017 г. и 10 августа 2017 г. он был допрошен к качестве подозреваемого дополнительно.
28 марта 2017 г. Бежицким районным судом г. Брянска принято постановление о временном отстранении Щепецкого Л.А. от должности директора <данные изъяты>
Приказом N115-к от 28 марта 2017 г. начальника Управления образования Брянской городской администрации истец временно отстранен от должности директора <данные изъяты>
В рамках указанного уголовного дела 25 июля 2017 г. был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>
24 августа 2017 г. Щепецкому Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 3 ст.159 УК РФ. В тот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
02 сентября 2017 г. ст. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
06 октября 2017 г. заместителем прокурора г. Брянска уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
17 октября 2017 г. Щепецкому Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 3 ст.159 УК РФ. После выполнения указанных в постановлении действий, и утверждения обвинительного заключения, дело направлено и поступило в суд 27 ноября 2017 г.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 08 июня 2018 г., Щепецкий Л.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щепецкого Л.А. - отменена. Признано за Щепецким Л.А. право на реабилитацию.
Как следует из материалов дела, Щепецкий Л.А. в период трудовой деятельности в должности директора <данные изъяты> неоднократно поощрялся благодарственными письмами, почетными грамотами за многолетний и добросовестный труд, является помощником <данные изъяты>
Представленными материалами подтверждается размещение в средствах массовой информации сведений о предъявлении истцу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается приостановление членства истца <данные изъяты> в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частями 1 и 2 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункты 2 и 4).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу, безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.
Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергся уголовному преследованию.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категория преступлений (тяжкие), в которых он обвинялся, данные о личности истца, сфере его трудовой (профессиональной) деятельности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, нашел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.
С размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и оснований для изменения ее размера не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению Щепецкого Льва Андрияновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Бохан Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка