Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года №33-4257/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4257/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой Ю. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой Ю. И. к Зуеву И. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев И.Н. обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 15.06.2017 иск Васильевой Ю.И. к Зуеву И.Н. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. В период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции он пользовался юридической помощью представителя Ковалева Д.Д., которому оплатил за услуги 14000 руб. Просил взыскать с Васильевой Ю.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Определением суда заявление Зуева И.Н. удовлетворено частично, суд взыскал с Васильевой Ю.И. в пользу Зуева И.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
С таким определением суда не согласна Васильева Ю.И., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, размер расходов является завышенным. Указывает, что она является одинокой матерью, воспитывает ребенка-инвалида, в настоящее время не работает, доход семьи ниже прожиточного минимума.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Зуева И.Н. - Ковалев Д.Д., просил частную жалобу Васильевой Ю.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда РК от 15.06.2017 иск Васильевой Ю.И. к Зуеву И.Н. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.09.2017 решение Петрозаводского городского суда РК от 15.06.2017 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Зуева И.Н. представлял Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности от (...) N (...).
На оплату услуг представителя ответчиком понесены расходы в сумме 140000 руб., что следует из договоров на оказание юридических услуг от (...), от (...), расписок о получении денежных средств от (...), от (...). Согласно условиям договоров представитель обязался оказать юридические услуги, включающие консультирование, составление письменных возражений, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ответчика Ковалев Д.Д. знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил письменные возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу истицы.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации указанных расходов определяется судом по каждому конкретному делу исходя из объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости. С учетом сложности дела, проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд первой инстанции правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным доказательствам, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Ю. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка