Определение от 30 мая 2013 года №33-4257/2013

    Судья Федорова Е.Д.                 Дело № 33-4257/2013
 
    Докладчик Зуева С.М.
 
    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
 
    Председательствующего Зуевой С.М.
 
    судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.
 
    при участии прокурора Трифоновой М.К.
 
    при секретаре Бурч А.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено
 
    Исковые требования Воротникова Евгения Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворить.
 
    Признать незаконный приказ № 134 с от 06.11.2012г. Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» об увольнении Воротникова Евгения Анатольевича по ст. 82 ч.2 п. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Восстановить Воротникова Евгения Анатольевича на службе с 07.11.2012г. в прежней должности - старшего полицейского отделения полиции Сузунского отделения вневедомственной охраны Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области».
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу Воротникова Евгения Анатольевича задолженность по денежному довольствию за время вынужденного прогула за период с 07.11.2012г. по 27.02.2013г. в сумме -104 322руб.85коп..
 
    В части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия в сумме 95 565руб. решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей ФГКУ « Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» - Павлюковой А.Н., Шигановой Ю.Н., объяснения Воротникова Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
 
    У С Т А Н О В И Л А:
 
    Воротников Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование указал, что с 09 апреля 2002г. по 06 ноября 2012г. он проходил службу в органах внутренних дел, а именно в Сузунском отделении вневедомственной охраны — филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области в должности старшего полицейского отделения полиции. Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области №134 л/с от 06.11.2012г. истец был уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.2 п. 15 Федерального закона РФ oт 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта, а именно п.4.5. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В материалах служебной проверки не указано, в чём конкретно заключается с его стороны нарушение требований п.4.5 и п. 4.6 контракта, законности и правопорядка. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения по указанному основанию. В соответствии с п.2 ч.2 статьи 85 по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника. Данное требование закона (ч.1 и п.2 ч.2 ст.85) при увольнении истца соблюдено не было.
 
    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД по НСО. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Полагает, что исковые требования удовлетворены судом необоснованно.
 
    Указывает, что законом не предусмотрена форма согласия сотрудника на увольнение, поэтому суду надлежало допросить сотрудника отдела кадров, который знакомил Воротникова Е.А. с заключением служебной проверки и проводил с ним разъяснительную беседу по факту увольнения.
 
    Полагает также, что подпись истца в приказе об увольнении подтверждает согласие на увольнение.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
 
    Согласно ч.1 ст.81 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
 
    В соответствии с п. 15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД», контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как «в связи с нарушением условий контракта сотрудником», осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Уполномоченным руководителем, согласно п.5 ч. 2 ст.1 названного закона, является, в том числе, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенный полномочиями нанимателя, в данном случае начальник ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области.
 
    Согласно ч.2 ст.85 ФЗ «О службе в ОВД», расторжение контракта по инициативе уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.
 
    При этом, в соответствии с п.2 ч.2 этой же статьи 85 по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника.
 
    Удовлетворяя исковые требования Воротникова Е.А.о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
 
    При этом, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно не соблюдены требования ч.1 и п. 2 ч.2 ст.85 ФЗ «О службе в ОВД», что выразилось в том, что Воротников Е.А. был уволен со службы до истечения двухнедельного срока в отсутствие соответствующего согласия, что является основанием для восстановления истца на службе, так как данное нарушение порядка увольнения носит грубый характер.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, после проведения служебной проверки и вынесения заключения составленного 04.11.2012 года, утвержденного 06.11. 2012 года, прапорщик полиции Воротников Е.А. согласно выписке из приказа начальника ФКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области № 134 л/с от 06.11.2012 года уволен из органов внутренних дел по ст.82 части 2 пункту 15 / в связи с нарушением условий контракта сотрудником/ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом истец был ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись /л.д.23/. Перед ознакомлением с приказом этим же числом Воротников Е.А. был уведомлен об увольнении его п.15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД». Какого либо письменного согласия на увольнение до истечения двухнедельного срока в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на увольнение со службы ранее двухнедельного срока, установленного законом.
 
    При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало допросить сотрудника отдела кадров на предмет наличия устного согласия истца на увольнение, который знакомил Воротникова Е.А. с заключением служебной проверки и проводил с ним разъяснительную беседу по факту увольнения, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, обладая процессуальными правами, по своему усмотрению распоряжаются ими, несут риск наступления неблагоприятного правового результата в связи с совершением, либо несовершением каких-либо процессуальных действий, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по собиранию доказательств, входящих в предмет доказыванию ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств о допросе указанного лица в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности его вызова и допросе в суд не представлено.
 
    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.
 
    В части размера денежного довольствия решение суда никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
 
    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД по Новосибирской области - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи