Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42566/2022


26 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕДС-Восток" по доверенности Иванова А.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-171/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЕДС-Восток" в лице конкурсного управляющего к Басацкой Е.В. о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в части.

Взыскать с Басацкой Е.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" сумму в размере 90 664,30 руб., а также госпошлину в размере 2 919,93 руб.

В остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕДС-Восток" в лице конкурсного управляющего обратилось в Коптевский районный суд с иском к ответчику собственнику квартиры N .... о взыскании задолженности за ЖКУ. ООО "ЕДС-Восток" просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 319 983,11 руб., а также расходы по госпошлины в размере 6 399,83 руб.

Свои исковые требования ООО "ЕДС Восток" обосновало тем, что оно с 02.04.2015 г. на основании решения собственников дома N..., на основании лицензии N 077000129 от 02.04.2015 г., осуществляет управление указанным домом, заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, и в связи с этим имеет право требовать исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников дома.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал, представил контррасчет.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЕДС-Восток" по доверенности Иванов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, ст.ст. 30, 153-157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно справке о финансовом состоянии лицевого счёта, заверенной конкурсной управляющей ООО "ЕДС-Восток" Плотниковой Т. А. от 17.09.2021 (листы дела N 20- 23) - период за который взыскивается задолженность указан с августа 2016 года по октябрь 2020 года. Сумма задолженности по этой справке составляет 319 983,1 1 рублей.

Суд указал, что данный расчёт не является верным, так как с 1 марта 2020 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... управляет ООО "Мосдом", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников от 7.02.2020 года и данными из реестра лицензий на сайте ГИС ЖКХ, поэтому сумма в размере 58 185,03 руб., которая указана за период с марта 2020 по октября 2020 не может подлежать взысканию.

Взнос на капитальный ремонт в размере 31 750.86 рублей должен быть уплачен не в пользу компании-банкрота ООО "ЕДС-Восток", а на специальный счёт Фонда капитального ремонта или уполномоченному владельцу такого счёта, поэтому данная сумма подлежала исключению из суммы, подлежащей взысканию.

Суд указал, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то есть период с августа 2016 по октябрь 2018 года, за который взыскивается задолженность период с августа 2016 по 2018 г. за который взыскивается задолженность в размере 160 932,12 руб. не может подлежать взысканию, так как находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, к взысканию определена сумма в размере 90 664,30 руб.

С ответчика взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 2 919,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод жалобы о том, что ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, опровергается материалами дела, поскольку в отзыве ответчика на исковое заявление указано об исключении части задолженности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru