Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42562/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-956/22 по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Недашковского Игоря Владимировича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании суммы денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Недашковского Игоря Владимировича денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, разницу стоимости товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Недашковский И.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании суммы денежных средств, ссылаясь на то, что 2 декабря 2017 г. Недашковский И.В. у ООО "Нова Энерджи" приобрел телевизор LG OLED55B6V, сер. номер 611RAN N56783, стоимостью сумма В соответствии с гарантийным талоном на товар установлен гарантийный срок 1 год и срок службы составляет 5 лет. Таким образом, гарантийный срок на товар истек 02.12.2018, а срок службы истекает 02.12.2022. В течение срока службы в телевизоре был обнаружен производственный дефект - отображение светлого прямоугольника посередине экрана, так называемый дефект "25%-процентного окна". 22.10.2021 истец по телефону обратился в контактную линию поддержки компании производителя для устранения указанного дефекта. 22.10.2021 телевизор забрали на ремонт и диагностику в сервисный центр производителя - ИП фио (адрес: адрес). 16.10.2021 в адрес производителя (уполномоченной организации) была направлена письменная претензия-требование о необходимости устранения выявленного дефекта, однако, указанное требование не было удовлетворено. 08.11.2021 телевизор возвращен без проведения каких-либо работ по ремонту на основании акта выполненных работ N 90457090 от 08.11.2021. В акте отражена следующая информация: "Результаты диагностики: Дефект OLED матрицы. На экране проявляется засвет в виде квадрата - проблема не программная, а физического характера, устранить невозможно. Требуется замена OLED матрицы.". За диагностику и доставку истец оплатил сумма, что отражено в акте выполненных работ е 90457090 от 08.11.2021. В связи с отказом от проведения ремонта телевизора истец был вынужден провести за свой счет товарную экспертизу телевизора в АНО "ЭЦ Альфа-групп". Стоимость указанной экспертизы составила сумма В соответствии с заключением специалиста АНО "ЭЦ Альфа-групп" о проведении товароведческого исследования от 15.11.2021, у представленного на исследование телевизора LG Oled55b6v c серийным номером 611rann56783 присутствует следующий дефект: прямоугольное окно в центре экрана с искаженным цветом; выявленный дефект является существенным и носит производственный характер, проявившийся в процессе естественной эксплуатации изделия. Исследованием было установлено, что выявленный дефект у телевизора LG Olеd55b6v c серийным номером 611rann56783 в виде прямоугольного окна в центре экрана с искаженным цветом, является существенным дефектом. В адрес производителя 22.11.2021 истцом направлена досудебная претензия с требованием возврата некачественного товара и возврата уплаченной за него денежной суммы, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости товара в размере сумма (с учетом изменения цены товара); сумму убытков в размере сумма (расходы на экспертизу и расходы на диагностику и доставку); сумму неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 07.12.2021 по 10.03.2022 в размере сумма; сумму неустойки в размере 1%, начисленную на сумму долга в размере сумма, начиная с 11.03.2022 по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЛГ Электроникс РУС".

Представитель ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Недашковский И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2017г. истец приобрёл у ответчика ООО "Нова Энерджи" телевизор LG OLED55B6V, сер. номер 611RAN N56783, стоимостью сумма

В соответствии с гарантийным талоном на товар установлен гарантийный срок 1 год и срок службы составляет 5 лет. Таким образом, гарантийный срок на товар истек 02.12.2018, а срок службы подлежал истечению 02.12.2022 г.

В течение срока службы в телевизоре был обнаружен производственный дефект - отображение светлого прямоугольника посередине экрана, так называемый дефект "25%-процентного окна".

22.10.2021 истец по телефону обратился в контактную линию поддержки компании производителя для устранения указанного дефекта.

22.10.2021 телевизор забрали на ремонт и диагностику в сервисный центр производителя - ИП фио (адрес: адрес).

16.10.2021 в адрес производителя была направлена письменная претензия-требование о необходимости устранения выявленного дефекта, однако, указанное требование не было удовлетворено.

08.11.2021 телевизор возвращен без проведения каких-либо работ по ремонту на основании акта выполненных работ N 90457090 от 08.11.2021.

В акте отражена следующая информация: "Результаты диагностики: Дефект OLED матрицы. На экране проявляется засвет в виде квадрата - проблема не программная, а физического характера, устранить невозможно. Требуется замена OLED матрицы".

За диагностику и доставку истец был вынужден оплатить сумма, что отражено в акте выполненных работ N 90457090 от 08.11.2021.

В связи с отказом от проведения ремонта телевизора истец был вынужден провести за свой счет товарную экспертизу телевизора в АНО "ЭЦ Альфа-групп". Стоимость указанной экспертизы составила сумма

В соответствии с заключением специалиста АНО "ЭЦ Альфа-групп" о проведении товароведческого исследования от 15.11.2021, у представленного на исследование телевизора LG Oled55b6v c серийным номером 611rann56783 присутствует следующий дефект: прямоугольное окно в центре экрана с искаженным цветом; выявленный дефект является существенным и носит производственный характер, проявившийся в процессе естественной эксплуатации изделия. Исследованием было установлено, что выявленный дефект у телевизора LG Olеd55b6v c серийным номером 611rann56783 в виде прямоугольного окна в центре экрана с искаженным цветом, является существенным дефектом.

В адрес производителя 22.11.2021г. истцом направлена досудебная претензия с требованием возврата некачественного товара и возврата уплаченной за него денежной суммы, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что не доказано, что выявленный дефект товара имеет производственное происхождение.

Определением суда от 17 марта 2022 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - имеются ли дефекты в товаре - телевизоре LG OLED 55B6V серийный номер 611 RAN N5678 если имеются, то указать в чем они выражаются? - возможно ли установить причины образования выявленных дефектов в товаре телевизоре LG OLED 55B6V серийный номер 611 RAN N5678 если возможно прошу их указать, а также определить стоимость устранения выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в заключение N 4635/22, в телевизоре LG OLED 55B6V серийный номер 611 RAN N5678 имеются дефекты: наличие отличающейся по цвету и яркости центральной части экрана в форме прямоугольника и наличие остаточных изображений в верхнем правом углу (вопрос N 1). Обнаруженные недостатки носят производственный характер, являются недостатками матрицы. Для устранения недостатков необходима замена матрицы дисплея. Стоимость работ и материалов по замене матрицы составляет сумма (вопрос N 2).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив доводы истца и ответчика, руководствуясь заключением судебной экспертизы N 4635/22 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", исходил из того, что факт наличия у приобретенного Недашковским И.В. телевизора недостатков подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей " могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизор является технически сложным товаром.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции полагал, что доводы ответчик о не возврате истцом товара не могут в данном случае явиться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку ответчиком доказательств уклонения истца от возврата товара не представлено. Истец предоставлял товар для ремонта и в ходе судебного заседания не препятствовал передачи товара.

Разрешая требование о взыскании разницы в стоимости товара, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел новый телевизор, который имел производственные дефекты, установленные экспертом в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В подтверждение стоимости нового телевизора истцом представлены выписки с официальных сайтов, в соответствии с которыми цена на аналогичный товар приобретенное истцом в аналогичной комплектации составляет сумма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница в стоимости телевизоров составила (159 990-112 сумма = сумма).

Ответчик же в судебном заседании в суде первой инстанции не согласился с расчетом разницы в стоимости товара, указав, что представленная истцом стоимость нового телевизора определена в нарушение ст. 67 ГПК РФ, то есть, основана на предложениях.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, посчитал, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства доводов, на которые она ссылается. При этом ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом цена товара является завышенной. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду первой инстанции не представлено.