Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-4256/2022

Санкт-Петербург 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2179/2021 по иску Мальцевой Ирины Юрьевны к Реунову Алексею Алексеевичу и Мунтяну Кириллу Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Мальцевой Ирины Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца - Мальцевой И.Ю., представителя истца адвоката Еремеева С.Ю., действуюещго на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Мунтяна К.П. - Гаргаун Т.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Реунова А.А. - адвоката Полетаева Д.Н., действующего на основании ордера и по доверенности, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" - Чиняевой А.Е., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцева И.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Реунову А.А. и Мунтяну К.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>

10.09.2020, получив выписку из ЕГРН, истец узнала о том, что 03.07.2020 за Мунтяном К.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником - Реуновым А.А.

Сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки Мальцевой И.Ю., которая выражала намерение приобрести указанную долю, однако не смогла реализовать свое право по не зависящим от нее обстоятельствам.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд произвести перевод на нее прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, заключенному между Реуновым А.А. и Мунтяном К.П., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 234 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права ввиду нарушения ее преимущественного права покупки, поскольку она не получала от Реунова А.А. извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу, в спорный период находилась за пределами Российской Федерации, не могла вернуться до 02.08.2020, распоряжений на получение корреспонденции кому-либо не выдавала.

Применение судом к заявленному требованию срока исковой давности полагает неправомерным, так как о нарушении своего права узнала только 10.09.2020, получив выписку из ЕГРН, иск был подан в течение трех месяцев.

Ответчики Реунов А. А., Мунтян К. П., представители третьих лиц - нотариуса Гусевой О. А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020 между Реуновым А.А. и Мунтяном К.П. был заключен договор купли-продажи на бланке N <...>, удостоверенный Михайловой Г.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Санкт-Петербурга Гусевой О.А., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на первом этаже. Продавец обязуется передать доли квартиры в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять доли квартиры и оплатить их цену (л.д. 92 - 94 том 1).

Переход права собственности на спорные доли к ответчику Мунтяну К.П. зарегистрирован в Росреестре 03.07.2020 за N <...> (л.д. 18-20, том 1).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Реунов А.А. до заключения договора обратился к Гринько К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Санкт-Петербурга Гусевой О.А., с заявлением о передаче истице заявления, в котором извещал ее о своем намерении продать принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г<...> за <...> руб. (л.д. 80, том 1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что направление извещения о намерении продать свою долю посредством совершения нотариального действия предусмотрено законодательством РФ о нотариате в качестве надлежащего способа извещения, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика Реунова А.А. и соблюдении им требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

В связи с тем, что в данных ЕГРН, предоставленных нотариусу, не имелось сведений о месте жительства Мальцевой И.Ю., заявление было направлено нотариусом по месту нахождения имущества - г. <...>, по адресу: указанному заявителем Реуновым А.А. (л.д. 250, том 1).

Заявление было получено 06.03.2020 матерью истца - <...> что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 19900444115606 (л.д. 251-253, том 1).

Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда в ходе проведенной проверки было установлено, что заказное письмо N 19900444115606, поданное 28.02.2020 в ОПС г. Санкт-Петербурга 199004 с адресом: 199004 Санкт-Петербург, на имя Мальцевой И.Ю. вручено 06.03.2020 в ОПС г. Санкт-Петербурга 199004 по предъявленной нотариальной доверенности N 5009748 от 07.09.2018 <...> что подтверждается представленным извещением.

При этом между получением уведомления с предложением приобрести спорную долю до ее фактической продажи (заключения договора купли-продажи доли квартиры) прошло три месяца. Договор купли-продажи заключен ответчиками 13.06.2020, то есть в отсутствие нарушений прав истца, представитель которого получил извещение 06.03.2020.

Таким образом, Реунов А.А. надлежащим образом известил истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой он ее продает. Заявление содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи и цена. В течение месяца, как предусмотрено законом, от другого сособственника Мальцевой И.Ю. не поступило сообщения о желании приобрести <...> долей, что давало Реунову А.А. право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что не позднее 06.03.2020 Мальцева И.Ю. фактически была извещена о намерении Реунова А.А. произвести отчуждение принадлежащих ему долей в праве на спорную квартиру, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению месячный срок для заключения договора купли-продажи спорных долей в квартире.

Со своей стороны истцом в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по фактическому приобретению спорной доли, подтверждению своей платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса, в течение длительного периода (с марта 2020 года июнь 2020) совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные Мальцевой И.Ю. исковые требования о переводе на нее прав и обязанностей Мунтян К.Г. по договору купли-продажи от 13.06.2020, заключенному между ответчиками, как покупателя <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. <...>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого ответчиками было сделано заявление в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и также, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока давности по требованиям о переводе прав собственника начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.

Учитывая, что договор купли-продажи долей был заключен между Реуновым А.А. и Мунтяном К.П. 13.06.2020, а 03.07.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мунтяном К.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу, что трехмесячный срок подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя истек 04.10.2020, тогда как с настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд 13.11.2020 (л.д. 31-32 том 1), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя пропущен истицей без уважительных причин, поскольку ею не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что она объективно имела возможность узнать о договоре купли-продажи долей в спорной квартире только 10.09.2020. В частности, Мальцева И.Ю. не лишена была возможности обратиться в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу о запросе сведений о переходе прав собственности на спорные доли, принимая во внимание проживание матери истца в спорной квартире и появление в ней посторонних лиц.

По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены <...> и <...>., из показаний которых судом сделан вывод, что истице было известно о продаже принадлежащих Реунову А.А. долей еще до 10.08.2020, в связи с чем суд отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты получения ею выписки из ЕГРП об участниках долевой собственности на квартиру в сентябре 2020 года.

При этом ходатайство о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам стороной истца не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены с пропуском установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования Мальцевой И.Ю. о возмещении судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о намерении осуществить продажу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, содержащее сведения о действительной цене продажи.

Довод о том, что истец не могла фактически получить почтовую корреспонденцию с извещением о продаже доли, поскольку в период с 27.02.2020 по 02.08.2020 находилась за пределами Российской Федерации, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ответчиком были предприняты все разумные и предусмотренные законом меры по извещению истца о продаже доли недвижимого имущества. Неполучение истицей лично извещения не связано с виновными действиями ответчика Реунова А.А. При этом судом установлено, что истице было известно о намерении ответчика продать принадлежащие ему доли.