Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фединой Антонины Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2021, которым постановлено:

"Отказать Фединой Антонине Евгеньевне в удовлетворении требований к СНТ "***", Соколовой Наталье Сергеевне о взыскании с ответчиков убытков в размере 500 000 рублей в солидарном порядке - в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика СНТ "***" Фольмера А.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федина А.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "***", Соколовой Н.С. о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Указав в обоснование требований, что Федина А.Е. является собственником домовладения, расположенного по адресу: **** (территория садоводческого потребительского кооператива "***"). В результате поджога 19.03.2017г. принадлежащий истцу дом сгорел. Согласно заключению эксперта от 10.04.2017г. наиболее вероятной причиной пожара является поджог. СНТ "***" является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с Уставом, утвержденным 15.04.2014г. общим собранием его членов. Согласно Уставу СНТ предусмотрено, что кооператив в лице правления организует охрану имущества его членов, а также организует страхование имущества его членов. То же самое предусмотрено п.3 ст.22 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Пунктом 15.1 Устава СНТ предусмотрено, что кооператив возглавляет председатель правления. Председатель правления обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов кооператива внутренних регламентов кооператива (п.15.3 Устава). Председатель правления кооператива и члены его правления несут ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием). Поскольку деятельность кооператива выражается во внутренних локальных актах его правления и действиях председателя, имеются признаки совместного причинения вреда. Факт поджога, умышленного причинения вреда доказан имеющимися в уголовном деле документами, ответственность кооператива и его руководителя подтверждается правовыми и локальными актами. Размер убытков истца составляет 500000 рублей, которые она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федина А.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Считает, что ответчики не исполнили обязанность по защите имущества членов кооператива. Заключенный договор N ** с ООО "Охранное агентство "***" данную защиту не обеспечивал. Полагает, что гибель имущества истицы произошла в результате бездействия ответчиков по организации мер пожарной безопасности. Считает, что судом при оценке доказательств допущено неправильное применение закона, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что кооператив несет ответственность перед своими членами независимо от вины.

Представитель ответчика СНТ "***" Фольмер А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое судебной коллегией отклонено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 Гражданская кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что на территории СПК "***" Фединой А.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: ****, общей площадью 1996 кв.м. По данному адресу размещен дом, принадлежащий истцу, общей площадью 238 кв.м.

Из устава СПК "***", утвержденного протоколом общего собрания членов 30.07.2016г., следует, садоводческий потребительский кооператив "***" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения потребностей членов кооператива, а также в целях объединения усилий и возможностей членов кооператива для содействия им и членам их семей в решении общих социально хозяйственных задач ведения садоводства, содействия в организации здорового отдыха садоводов - членов кооператива и членов их семей.

В соответствии с предметом деятельности кооператива основными целями и задачами его являются, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества кооператива, а также прилегающих территорий (п.2.7 Устава).

Пунктом 4.2 Устава определены обязанности кооператива, в том числе обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества кооператива.

К компетенции правления кооператива относятся, в том числе организация охраны имущества кооператива и имущества его членов, организация страхования имущества кооператива и имущества его членов (п.14.5 Устава).

Согласно договора N** оказания возмездных услуг по физической охране имущества от 10.11.2014г. между ООО "Охранное агентство "РЭКС-охрана" (исполнитель) и СПК "Мишкино" (заказчик), исполнитель обязуется осуществлять охрану общественного порядка на территории СПК "***".

Из постановления N** о возбуждении уголовного дела следует, что 19.03.2017г. произошел пожар путем поджога в дачном доме, расположенном по адресу: ****, принадлежащий Фединой А.Е.

Из комиссионного заключения экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" П., К. NN 4776/05-5/17-48, 935 от 24.01.2018г. следует, что очаг пожара, произошедшего 19.03.2017г. в доме по адресу: ****, расположен внутри первого этажа дома, наиболее вероятно в помещении лестничного холла. Наиболее вероятной технической причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание предметов из горючего материала внутри первого этажа дома, от внешнего искусственного источника зажигания. На представленных участках медной электропроводки, изъятой с места происшествия, имеются следы работы этой электропроводки в аварийном режиме. Наиболее вероятно, что следы работы в аварийном режиме представленной электропроводки не причастны к возникновению пожара и возникли в ходе его развития.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков по ненадлежащему обеспечению противопожарного состояния садовых участков истцом не доказана и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде пожара в жилом доме, принадлежащем истцу. Заключенным ответчиком с третьим лицом договором об оказании охранных услуг бремя содержания имущества истца, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества истца, на ответчика не возложены, поэтому истец как собственник своего имущества обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. Анализируя п.14.5 Устава, суд пришел к правильному выводу, что СНТ "***" вправе организовать страхование имущества кооператива и имущества его членов, реализация которого возможна после проявления инициативы как любого члена правления, его председателя, так и любого члена СНТ "Мишкино". В связи с этим, суд обоснованно отклонил доводы истца и пришел к выводу, что не реализация названного права не может быть поставлена в вину правлению СНТ, поскольку, кроме инициативы по выдвижению соответствующего предложения по страхованию, должен быть соблюден порядок его принятия.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков. Наличия причинной связи между действиями ответчиков и пожаром, материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что гибель имущества истицы произошла в результате бездействия ответчиков по организации мер пожарной безопасности, ничем объективно не подтверждены и опровергаются комиссионным заключением экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" NN 4776/05-5/17-48, 935 от 24.01.2018г., где указано на зону очага пожара.

Кроме того, материалы уголовного дела N ** не содержат документов, подтверждающих предъявление обвинения какому-либо лицу в связи с умышленным уничтожением чужого имущества. Напротив, согласно заключениям экспертов от 29.03.2017, от 04.07.2017 имеются следы аварийной работы электрооборудования, следов взлома двери входной не обнаружено.

Истец, являясь собственником загоревшегося имущества, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, и именно она несет ответственность за пожар, произошедший в принадлежавшей ей дачном доме.

Возгорание имущества истца свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

С учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу убытков (материального ущерба) в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, поскольку ответчики не являются непосредственными причинителями вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный членам кооператива, должен нести кооператив независимо от вины является не состоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Антонины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка