Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-127/2020 по иску Кахарова Салома Кушматовича к Пинигину Андрею Викторовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе Кахарова Салома Кушматовича

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

При уточнении границ установлено наложение границ второго контура его участка с границами участка Пинигина А.В. с кадастровым номером Номер изъят, сведения о координатах которого, уже содержатся в ЕГРН. Таким образом, вследствие реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнявшим первично кадастровые работы, истец не может уточнить границы своего земельного участка.

Считает, что границы земельного участка ответчика определены неверно и потому результаты межевания земельного участка ответчика должны быть признаны недействительными, а право собственности ответчика на него отсутствующим.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кахарова С.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Табиханов А.Д. просит решение суда отменить, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в части, занимаемой земельным участком, принадлежащим Кахарову С.К. на праве собственности согласно каталогу координат характерных точек;

признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в части, занимаемой земельным участком, принадлежащим Кахарову С.К. на праве собственности согласно каталогу координат характерных точек:

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>", совершенный между Пинигиным А.В. и ФИО6 ввиду его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожного договора; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после рассмотрения заявления собственника об уточнении местоположения границ земельного участка, Управление Росреестра по Иркутской области не только не внесло указанные в межевом плане координаты границ земельного участка, но необоснованно исключило координаты границ земельного участка Кахарова С.К.

Указывает, что из представленного договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2020, заключенного между ФИО6 и Пинигиным А.В., следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежал продавцу ФИО6 на основании договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок от 20.11.2019, соглашения об определении долей в праве общей собственности от 09.10.2019 и постановления Номер изъят от 24.11.1999 "Об открытии крестьянского хозяйства "(данные изъяты)".

Из представленных в материалы дела документов следует, что категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельному участку с кадастровым номером Номер изъят была установлена распоряжением главы администрации <адрес изъят> сельского поселения Номер изъят от 07 ноября 2018 года. Считает, что указанное распоряжение издано в нарушение специальной нормы законы, так как полномочиями по установлению категории земель обладают органы местного самоуправления муниципального района.

Заявитель жалобы полагает, что из представленных Управлением Росреестра по Иркутской области доказательств не следует, что ФИО6 предложила Министерству имущественных отношений Иркутской области реализовать право преимущественной покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, и в этой связи сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между ФИО19 и Пинигиным А.В., ничтожна в силу требований закона и не влечёт правовых последствий.

Постановление Номер изъят от 24.11.1999 "Об открытии крестьянского хозяйства "(данные изъяты)" не является правоустанавливающим документом для регистрации права долевой собственности граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и соответственно право собственности указанных граждан на земельный участок надлежит признать отсутствующим, также как и последующее право собственности ФИО6, так как трое из вышеперечисленных граждан не могли совершить сделку дарения прав на земельный участок им не принадлежащий.

КФХ "(данные изъяты)" не существовало фактически и его члены не имеют оснований утверждать об использовании земельного участка в каких-то конкретных границах, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав истца Кахарова C.К. при постановке на кадастровый учет границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>".

Неиспользование земельного участка не существовавшим КФХ "(данные изъяты)" подтверждает отсутствие границ землепользования, смежного с земельным участком истца Кахарова С.К., что свидетельствует об обоснованности исковых требований о признании недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>" ввиду её ничтожности и применении последствий недействительности, а также о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>".

Судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля ФИО10, которая сообщила, что земельный участок у КФХ "(данные изъяты)" был изъят через год после предоставления, в связи с неиспользованием. Кроме того, судом также не дана надлежащая правовая оценка пояснениям третьего лица ФИО6, которая пояснила, что земельным участком КФХ пользовалась нерегулярно, межеванием земельного участка занимался Пинигин А.В., границы своего земельного участка никому не указывала.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований и рассмотреть указанное заявление в рамках апелляционного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца Табиханова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кахаров С.К. является собственником земельного участка общей площадью 650 000 +\- 282 кв.м., кадастровый Номер изъят, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес изъят>".

Право собственности зарегистрировано 10.06.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 07.04.2010.

Пинигину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес изъят>", кадастровый Номер изъят, площадь участка 999 922 +\- 8750 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 15.05.2020 на основании договора купли-продажи от 21.04.2020, продавцом по которому выступила ФИО6, чье право на земельный участок возникло на основании договора от 20.11.2019 дарения долей в праве общей собственности на земельный участок лицами, ранее являвшихся членами крестьянско-фермерского хозяйства "(данные изъяты)".

Указанный земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров: Номер изъят.

Границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят установлены согласно межевому плану, подготовленному 16.03.2020 кадастровым инженером ФИО11, сведения о границах земельного участка в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости 25.03.2020.

Суд установил, что на дату рассмотрения спора граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями законодательства. При этом 7.10.2015 описание местоположения границ земельного участка истца было внесено в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 07.07.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Земельный участок состоял из одного контура, его площадь составляла 650 000 кв.м.

13.12.2019 Кахаров С.К. обратился Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений (изменение описания местоположения его границ; исправление реестровой ошибки) в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с приложением межевого плана земельного участка в виде двух контуров, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 12.12.2019.

В связи с наличием нарушений, допущенных кадастровым инженером при подготовке межевого плана, осуществление государственного кадастрового учета приостановлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, анализируя сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право истца на земельный участок, а также документы, описывающие местоположение границ земельного участка при его образовании установил, что право на земельный участок возникло у Кахарова С.К. на основании свидетельства на право собственности на землю Номер изъят от 22.04.1999, из содержания которого следует, что Кахаров С.К. приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес изъят>". При этом согласно приложенному к данному свидетельству чертежу земельного участка, он представляет собой один контур. В кадастровом паспорте земельного участка от 02.06.2009 года на плане (чертеже, схеме) земельного участка, он также представляет собой один контур. При постановке земельного участка на кадастровый учет в 2015 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, земельный участок представлял собой единый контур. Сведения о том, что земельный участок состоит из двух контуров с приведением каталога координат, содержатся в справке, выданной администрацией Усть-Удинского района Иркутской области 16.03.2020, в которой указано на допущенную ошибку при согласовании местоположения этого земельного участка.

На основании указанной справки кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в соответствии с которым участок истца состоит из двух контуров, при этом согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 28.06.2020, именно на второй контур выявлено наложение границ участка ответчика; площадь наложения составляет 249043 кв.м.

Определением суда администрации РМО "Усть-Удинский район" предложено представить первичную документацию (согласованный проект границ земельного участка), на основании которой была выдана справка от 16.03.2020 об уточнении координат земельного участка истца; письмом от 10.11.2020 за подписью председателя КУМИ района суд сообщено об отсутствии запрашиваемых сведений.

Установив, что при уточнении границ земельного участка ответчика на основании межевого плана от 16.03.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, земельный участок истца не являлся смежным по отношению к участку ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Разрешая спор, суд правильно указал, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его прав, поскольку часть контура многоконтурного земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на часть земельного участка не может быть признано отсутствующим, требований об установлении границ земельного участка не заявлено при том, что на дату рассмотрения спора границы земельного участка истца не установлены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически основаны на несогласии с действиями суда, отказавшего в принятии уточненного иска в котором были заявлены требования о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между ФИО6 и Пинигиным А.В., применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако правом на одновременное изменение оснований и предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не наделён.

Учитывая, что в представленном суду исковом заявлении, поименованном как "заявление об увеличении исковых требований", изменены предмет и основания иска одновременно, суд обоснованно отказал в его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Разрешая спор в рамках заявленных требований, суд правильно указал, что право собственности ответчика и его правопредшественников на земельный участок оспорено не было. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, указав, что наличие у ответчика права на земельный участок не может быть поставлено под сомнение на основании показаний указанного свидетеля об изъятии части земель у КФХ "(данные изъяты)", главой которого была ФИО6

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления истца об уточнении местоположения границ земельного участка Управление Росреестра не только не внесло соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости, но и необоснованно исключило координаты границ земельного участка истца, судебная коллегия отклоняет. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, при несогласии с действиями указанного регистрирующего органа, истец вправе их обжаловать в установленном порядке.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы фактически приводит основания, указанные в уточненном исковом заявлении, которое не было принято к производству суда и не являлось предметом рассмотрения, поэтому не могут являться предметом оценки в апелляционной инстанции.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

И.А. Рудковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка