Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4256/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в г.Хабаровске частную жалобу Телкова М.Г. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2019 по делу по иску Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о взыскании причиненного ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установлении факта, имеющего юридическое значение.
В обоснование заявления указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит обстоятельства, изложенные в апелляционном постановлении от 31.05.2016 по жалобе Телкова М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа органа дознания ОП N 10 УМВД России по г. Хабаровску возобновить проверку по материалу КУСП N от 10.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе Телков М.Г. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, настаивает на удовлетворении заявления по тем основаниям, что решением Кировского районного суда от 27.12.2008 установлено совместное проживание заявителя и наследодателя на день открытия наследства. Указывает на многочисленные решения судов, которыми установлено фактическое принятие наследства Телковым М.Г., в то же время указывает на бездействие судей, принимавших незаконные решения по отказу в возврате фактически принятого имущества в собственность заявителя.
Указывает на неверный вывод судьи о том, что Телковым М.Г. в апелляционном постановлении от 31.05.2016 были даны пояснения об установлении юридического факта совместного проживания с наследодателем заявителя, поскольку Телков М.Г. в судебном заседании участие не принимал, такие пояснения не давал.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч.3. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие за собой пересмотр оспариваемого решения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Телкова М.Г.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционным постановлением от 31.05.2016 установлен юридический факт совместного проживания с наследодателем заявителя, то есть установлено фактическое принятие наследства в виде предметов домашнего обихода, следовательно, и право собственности на оспариваемое имущество несостоятельны, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанная цитата приведена судом апелляционной инстанции в качестве пояснения Телкова М.Г. Доводы жалобы о том, что Телков М.Г. участие в судебном заседании не принимал, не свидетельствуют о том, что он такие пояснения не давал, поскольку указанные пояснения им были изложены в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановления судьи от 20.04.2016.
Иные доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Телкова М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
