Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кафьян А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2020 года,

по делу по иску Кафьян А.А. к Индивидуальному предпринимателю Попову Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кафьян А.А. обратился в суд с иском к ИП Попову Д.А. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Поповым Д.А. был заключен договор бытового подряда N на изготовление мебельной продукции, а именно, столешницы, опоры для кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата в размере 135000 рублей, оставшуюся часть денежных средств он должен был оплачивать в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N к договору бытового подряда N, в течение 35 рабочих дней со дня оплаты подрядчик обязался выполнить работы. Следовательно, работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор, вследствие чего выросла цена, общая сумма составила 274370 рублей. Несмотря на указание в п. 2 договора о том, что срок работы исчисляется с подписанием изменений, работники на объект не явились. Таким образом, работа так и не была окончена, её результат не был передан по акту приема-передачи в соответствии с п. 4 договора.

В процессе сборки выяснилось, что столешница имеет существенные недостатки, а именно видны швы стыков, имеются большие зазоры, она не примыкает ни к полу, ни к стене, в процессе полировки столешницы были испорчены стены.

На работы, связанные с покраской стен (испорчено <адрес> кв.м.) было затрачено 30000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 258120 руб., неустойку в размере 258120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2020 года постановлено:

Кафьян А.А. в удовлетворении требований к ИП Попову Д.А. о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Кафьян А.А. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований при отсутствии подтверждающего факта о том, что истец, ходатайствовавший о проведении экспертизы, каким-то образом препятствовал её проведению. При том, что для истца судебная экспертиза являлась единственным подтверждением обоснованности его требований.

Указывает на то, что ООО "И", которому было поручено проведение экспертизы, не исполнил свои обязанности по вызову сторон участвующих в деле на осмотр и составление акта осмотра.

Ссылается на то, что представитель истца неоднократно пытался связаться с экспертным учреждением, так как сам истец практически всегда находится в командировках по работе, предупреждал, что экспертизу необходим о провести и ни в коем случае нельзя возвращать дело без заключения. Однако по непонятной для истца причине эксперты вернули дело в суд без уведомления об этом истца.

По мнению истца, экспертное учреждение лишило его возможности доказать, что товар имеет существенные недостатки, что влечет возврат уплаченных денежных средств в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 1300-1 "О защите прав потребителей".

Относительно апелляционной жалобы Поповым Д.А. принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда N на изготовление мебельной продукции: столешницы, опор для кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа, уплачиваемая заказчиком по настоящему договору, составляет 269920 руб., в том числе работа составляет 18900 руб.

В счет оплаты стоимости товара истцом внесено:

- ДД.ММ.ГГГГ - 49000 руб. и 37000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. и 17500 руб.,

Всего: 153500 рублей.

В соответствии с изменениями к договору подряда N (без даты) стоимость работ увеличилась до 274370 руб.

Как следует из гарантийного письма, работы подрядчик планировал завершить досрочно к ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с трудностями установки и особенностями конструкции столешницы, а также повреждением при транспортировке, работы подрядчик обязуется выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил устранить недостатки в срок не более 20 дней, либо вернуть уплаченную сумму в размере 202500 руб. и возместить убытки за покраску стен в размере 30000 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, в соответствии с которыми, истец обязан был предоставить эксперту кухонный гарнитур для осмотра.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, в том числе, по причине непредоставления объекта оценки для осмотра эксперту.

Согласно сопроводительному письму ООО "И" от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в Центральный районный суд г. Новокузнецка без проведения экспертизы по причине невозможности проведения исследования, ввиду непредставления стороной истца предоставить кухонный гарнитур на экспертный осмотр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца вновь назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно сопроводительного письма ООО "И", поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением материалы гражданского дела были вновь возвращены в суд без исполнения назначенной экспертизы по тем же основаниям - в связи с тем, что обязанность предоставить в распоряжение экспертов для экспертного осмотра кухонного гарнитура Кафьян А.А. не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кафьян А.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В силу абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, истцом должны были быть предоставлены доказательства передачи ему товара (выполнения работы) ненадлежащего качества, а ответчиком доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от производства экспертиз, назначенных по делу судом, (не предоставила возможность осмотра предмета оценки), при том, что последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены сторонам в определениях и о назначении экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ истца от от представления объекта на исследование эксперта, лишил ответчика возможности представить доказательств опровержения доводов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления экспертам кухонного гарнитура для проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, просьбы о переносе даты экспертизы истцом не заявлялось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией был направлен запрос в адрес экспертного учреждения ООО "И".

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н следует, что эксперту не представилось возможным проведение судебной экспертизы по причине не предоставления на осмотр объекта исследования - кухонного гарнитура.

При этом экспертом предпринимались меры по согласованию места и времени проведения осмотра со сторонами, однако сторона истца, выйдя на связь по телефону, сообщила об отсутствии возможности предоставления объекта исследования для осмотра.

Экспертом самостоятельно было определено время проведения осмотра, о чем истец извещался посредством телефонной связи. После неоднократных попыток организовать осмотр, истечения сроков проведения экспертизы, эксперт возвратил материалы дела в Центральный районный суд г. Новокузнецка, указав на невозможность проведения экспертизы без осмотра предмета оценки.

В целях создания условий для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено предоставить доказательства наличия недостатков в столешнице, опоре, а также невозможности предоставления кухонного гарнитура эксперту на осмотр по уважительным причинам.

Несмотря на получение запроса суда Кафьян А.А. лично, такие доказательства представлены не были.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на нарушение прав истца со стороны экспертного учреждения не подтверждены, истец в нарушение ст. 56 ГПК, таких доказательств не представил.

Ссылаясь на необходимость отмены решения суда ввиду непроведения судебной экспертизы, Кафьян А.А. ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заседания, соответствующего ходатайства не заявил.

При этом, истец имел возможность в удобное для него время самостоятельно организовать оценку качества кухонного гарнитура и предоставить в суд в качестве доказательства обоснованности своих требований, чего истцом также не было сделано.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это правило распространяется как на истца, так и на ответчика.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.