Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Мустозяповой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мустозяповой А. И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мустозяповой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что (дата) между КБ "ФИО3" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым КБ "ФИО3" предоставил Мустозяповой А.И. денежные средства в размере *** руб. на срок до (дата) из расчета ***% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере *** % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с (дата) по (дата) Мустозяпова А.И. не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила: *** руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата); *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых, рассчитанная по состоянию на (дата); *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с (дата) по (дата); *** руб.- неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата). Истец снизил размер неустойки до 10 000 руб., а процентов - до *** руб.

Между КБ "ФИО3" ЗАО и ООО "***" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N N от (дата) и N от (дата).

Затем ООО "***" в лице конкурсного управляющего ФИО7 уступил права требования задолженности к Мустозяповой А.И. ИП Инюшину К. А..

Истец просил суд взыскать с Мустозяповой А.И. в пользу ИП Инюшина *** руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата); *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата); *** руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата), проценты по ставке *** % годовых на сумму основного долга *** руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке *** % в день на сумму основного долга *** руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворены частично.

С Мустозяповой А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору Nот (дата) в размере *** руб., из них *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, а также *** руб. расходы по уплате государственной пошлины, *** руб. расходы на оплату юридических услуг, а всего *** руб.

С Мустозяповой А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с (дата) по день фактического возврата кредита.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мустозяпова А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В письменных возражениях индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО3, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что Мустозяпова А.И. направила в КБ "***" (ЗАО) заявление-оферту, согласно которому просила заключить с ней договор банковского счета и договор потребительского кредита, предоставив ей *** руб. с уплатой за пользование денежными средствами *** % в год. Срок пользование денежными средствами - с (дата) по (дата), с ежемесячным платежом в сумме *** руб. до 11 числа каждого месяца и последним платежом *** руб., сумма последнего платежа составляет *** руб. Процентная ставка составляет *** % годовых. Кроме того, Мустозяпова А.И. обязалась в случае несвоевременного (не полного) погашения ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать ФИО3 неустойку в размере *** % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО3 произвел безналичное перечисление денежных средств на счет Мустозяповой А.И., открытый в КБ "ФИО3" (ЗАО), что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путём присоединения ФИО8 к условиям потребительского кредитования.

Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата) между КБ "ФИО3" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор цессии N N, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Мустозяповой А.И.

(дата) между ООО "Инвест-проект" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N N от (дата). Уступлены были и права требования по кредитному договору, заключенному с Мустозяповой А.И.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является правомочным кредитором по спорному кредиту. При этом, довод апеллянта о том, что права требования по кредитному договору были уступлены КБ "ФИО3" дважды, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Первоначальным кредитором права требования по кредитному договору были уступлены (дата).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредиту согласно расчету истца по состоянию на (дата) составила: *** руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата); *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых, рассчитанная по состоянию на (дата); *** руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с (дата) по (дата); *** руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата).

Размер неустойки истцом уменьшен до *** руб., процентов - до *** руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что условиями договора уплата задолженности по кредитному договору подлежала путем внесения ежемесячных платежей, последний из которых был определен на (дата), дату подачи иска истцом (дата), суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям, заявленным ранее (дата).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из них *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, а также проценты за пользование кредитом на будущее время.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о нарушении части 5 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой истец не имеет права обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, поскольку на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная норма на момент заключения договора займа 18 июля 213 года действовавшей не являлась и обратной силой не обладает.

Доводы апеллянта о том, что она не давала своего согласия на передачу возникшей из кредитного договора задолженности третьим лицам, не имеющим лицензии, на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО3, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями заключенного между КБ "ФИО3" (ЗАО) и Мустозяповой А.И. кредитного договора прямо предусмотрено, что в случае акцепта ФИО3 заявления-оферты, Мустозяпова А.И. дает согласие на предоставление ФИО3 информации, составляющей ее кредитную историю в БКИ до полного исполнения обязательств по кредитному договору и дает согласие на передачу ФИО3 прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. Аналогичное условие содержится в п.6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "***" ЗАО.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Однако толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО3 и заемщик согласовали условие о праве ФИО3 производить уступку права требования любому другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом Мустозяпова А.И. выразила свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, на момент заключения договора стороны согласовали условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, который в настоящее время не оспорен, является действующим.

Отсутствие в материалах дела подлинника договора уступки прав, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о не заключении данного договора, право требования истца по данному договору подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность расчета задолженности, произведенных судом исходя их процентной ставки ***% годовых, в то время условиями договора предоставление кредита предусмотрено под ***% годовых. Указанные доводы являются ошибочными.

Так, согласно заявлению-оферте Мустозяпова А.И. обратилась в ФИО3 с предложением о заключении с нею кредитного договора, указав в нем желаемые условия его заключения, в том числе, плата за кредит в год - ***% годовых.

При этом во втором абзаце заявления оферты определена процентная ставка по кредиту в размере ***% годовых.

Как указал представитель истца в пояснениях, процент, определяющий размер платы за год - это фиксированный процент от суммы кредита, который платит заемщик за пользование кредитом в течение одного года

Вместе с тем, процент за пользование займом был определен сторонами в размере ***% годовых. При указанном размере процентов, начисляемых на убывающий размер основного долга, размер платы за кредит в год составит ***% от суммы кредита.

Кроме того, ответчик с указанными условиями заемщик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Следовательно, ссылка в жалобе, что расчет задолженности подлежит расчету с учетом применения процентной ставки в размере ***% годовых является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустозяповой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка