Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре - Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о признании одноэтажного здания (размерами 50x10) на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> самовольным и его сносе,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО5, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, пояснения ответчика ФИО1- ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

администрация г. Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес правового управления администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 одноэтажного здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акта выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что ФИО1 без разрешительных документов возвела одноэтажное здание, размерами 50x10м, в нарушение проекта, согласованного в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы". В результате осмотра установлено, что объект возведен в нарушение согласованного проектного предложения на установку легкой металлоконструкции и фактически ФИО1 возведено строение с использованием углубленного в грунт фундамента, а также с укладкой кирпичной стены с задней стороны. В соответствии с актом выездной проверки разрешение на строительство не выдавалось. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Вышеприведенное обстоятельство, свидетельствует о том, что строение, расположенное на указанном выше земельном участке с кадастровым номером N обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем просит обязать ФИО1 снести, за счет собственных средств, одноэтажное здание (размерами 50x10) на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса здания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении иска Администрации г. Махачкала к ФИО1 об обязании последнюю снести, за счет собственных средств одноэтажное здание (размерами 50x10) на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказать в полном объеме".

На указанное решение администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5, который просил апелляционную жалобу удовлетворить и представитель ФИО6 в интересах ответчика ФИО1, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес правового управления администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки за N от <дата>, составленного отделом по вопросам координации капитального строительства, установлено, что ФИО1 без разрешительных документов возвела одноэтажное здание, размерами 50x10м., в нарушение проекта согласованного в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы".

Кроме того, объект возведен в нарушении согласованного проектного предложения на установку легкой металлоконструкции и фактически ФИО1 возведено строение с использованием углубленного в грунт фундамента, а также с укладкой кирпичной стены с задней стороны.

Вместе с тем, в соответствии с актом выездной проверки, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем истец считает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом для применения такой меры ответственности как снос спорного строения, не представлены обосновывающие доказательства того, что спорное строение является самовольным и что ответчиком допущены при его возведении неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что единственным доводом, на который ссылается истец, является отсутствие разрешение на строительство.

Согласно ч. 17, ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами некапитального строительства.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" за выдачей разрешения на ввод объекта некапитального строительства в эксплуатацию расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно письменного ответа за N .07-МУ-50/20 от <дата> Управления архитектуры и Градостроительства, следует, что законодательством в сфере градостроительства РФ не предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта некапитального строительства в эксплуатацию, в выдаче разрешения на ввод объекта некапитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 65) не требуется.

Согласно ч. 10.2. ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В указанном выше акте за N выездной проверки (осмотра) указано, что строение возведено с использованием углубленного в грунт фундамента. Однако, имеется понятие капитальное и некапитальное строение.

В соответствии с ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (N от <дата> ст. 2 п. 6), указано, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не требуется оформление разрешения на строительство указанной постройки, так как конструкция выполнена из легковозводимых конструкций.

Таким образом, истец ссылается на нормы закона не соответствующие к вышеуказанному спорному строению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза и в результате проведенного исследования экспертами ФБУ "Дагестанская ЛСЭ" МЮ РФ от <дата> за N определено, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, является капитальной постройкой и не соответствует проектному предложению.

В последующем, проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования экспертами ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата> За N определено, что глубина залегания подпорной стены задней части здания составляет 0,44 м. без учета толщины бетонной площадки, с учетом толщины бетонной площадки (0,16 м.) глубина залегания составляет 0,60 м. Глубина залегания подпорной стены находится на уровне проезжей части дороги с задней стороны рассматриваемого здания. Уровень глубины залегания бетонной стены совпадает с уровнем проезжей части автомобильной дороги с задней стороны здания.

Подпорная стена, выполненная для выравнивания поверхности площадки строительства здания, не имеет фундамента, т.е. нижняя часть уровня стены находится на уровне проезжей части дороги. На данной бетонной стене устроена кирпичная кладка стены высотой 4,20 м. на всю длину с задней части здания. Данная кирпичная стена служит для вывешивания кондиционеров.

Привести спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с проектной документацией, не возможно. Разборка кирпичной стены, не соответствующей проектному решению, приведет к разборке всего здания целиком.

Одноэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, по результатам оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предоставленные для экспертизы документы, посчитал наиболее достоверным заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата> за N, с чем соглашается судебная коллегия. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика, обратное суду стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении экспертизы <дата> экспертом ФБУ "Дагестанская ЛСЭ" МЮ РФ вскрытие бетонного основания не производилось, в связи с чем критически относится к выводам относительного того, что объект не соответствует проектному предложению в части устройства (наличия) бетонного фундамента.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата>, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

На основании чего, данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеет признаков самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от <дата> N-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не подпадает ни под одно условие признания строения самовольной постройкой в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.