Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Т.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Горбуновой Т.В. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Горбуновой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратился в суд с названным иском к Горбуновой Т.В., ссылаясь на то, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. Согласно п. 32 Постановления Правительства от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. Горбунова Т.В. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N, в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. 06 ноября 2019 г. сетевой организацией ПАО "ВМЭС" выявлено, что потребителем Горбуновой Т.В. допущено неучтенное потребление электроэнергии - пломба сетевой организации N имеет следы механического воздействия, нарушена пломба сетевой организации N, прибор учета запаролен третьими лицами, нарушен п.2.3.3. договора электроснабжения и п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442. По данному факту был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000017. Объем потребленной должником электроэнергии - 36 897 кВтч, в связи с чем сумма задолженности Горбуновой за ноябрь 2019 года составляет 335993,68 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Горбуновой Т.В. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены; с Горбуновой Т.В. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору электроснабжения за ноябрь 2019 года в размере 335993,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Горбунова Т.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (в роли которой, как правило, выступают гарантирующий поставщик и сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
В соответствии с п. 2 Основных положений, потребителями электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
При этом, бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергию".
Согласно 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ПАО "Волгоградэнегросбыт" и Горбуновой Т.В. заключен договор электроснабжения N, в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.
Услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика, предусмотренные п. 1.1. договора, оказываются МУПП "ВМЭС" (п.п.1.5 Договора).
Письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 25 октября 2019 года Горбунова Т.В. уведомлена о проведении плановой проверки приборов учета и / или измерительных комплексов представителям сетевой организации 06 ноября 2019 года в 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
06 ноября 2019 года представителями ПАО "ВЭМЭС" проведена проверка прибора учета, расположенного в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе которой, было выявлено, что пломба сетевой организации N имеет следы механического воздействия, нарушена пломба сетевой организации N, прибор учета запаролен третьими лицами, нарушен п.2.3.3. договора электроснабжения и п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.
По данному факту ПАО "ВЭМЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000017, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. Расчет произведен в соответствии с договором, тарифом КРТ и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г N 442.
Представитель потребителя от подписи акта от 06 ноября 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии N 000017 отказалась.
11 ноября 2019 года ПАО "Волгоградэненргосбыт" в адрес Горбуновой Т.В. направлен акт безучетного потребления электрической энергии N 000017 и расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по акту.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Горбуновой Т.В. за ноябрь 2019 года составляет 335993,68 руб.
Ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты задолженности в указанном размере, в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность.
Доводы жалобы о наличии процессуального нарушения в связи с рассмотрением дела не в соответствии с договорной подсудностью в Третейском суде, являются несостоятельными.
В силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, при отсутствии указанных выше возражений ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора, заявленный спор, обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В материалы дела стороной истца представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000017 от 06 ноября 2019 года, из которого следует, что представитель ответчика отказалась от подписи данного акта. Ошибочное указание в акте фамилии представителя ответчика вместо Горбуновой И.Б. - Грибанова И.Б., на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о недостоверности иных имеющих значение для дела сведений, содержащихся в данном акте.
Также несостоятельными являются доводы о неверном расчете безучетно потребленной электроэнергии. Действительно, в расчете объема безучетного потребления электроэнергии указан объем 37 440 кВт (л.д. 14), при этом заявлена к взысканию задолженность, исходя из объема потребления - 36 897 кВт (л.д. 10). Однако, такое расхождение в объеме электроэнергии не свидетельствует о том, что расчет задолженности является неверным. Заявленная к взысканию сумма задолженности, исходя из меньшего объема электроэнергии, является правом истца и прав ответчика с учетом его обязанности по оплате потребленной электроэнергии не нарушает.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получала уведомление о предстоящей плановой проверке прибора учета являются несостоятельными, поскольку опровергаются, в том числе самой апелляционной жалобой ответчика, из которой следует, что ответчик не оспаривает присутствие своего представителя Горбуновой И.Б. при проведении данной проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
С учетом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что в прибор учета было возможно вмешательство в период после его изъятия. Изъятый прибор учета был опломбирован и направлен для проверки. Последующее указание в техническом акте меньшего количества пломб, само по себе не подтверждает приведенные доводы подателя жалобы.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
