Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Алексеевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ерохина Р.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ерохин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2018 года истец приобрел телевизор TV LG OLED55B8SLB с серийным номером N, стоимостью 89 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: нет изображения на экране телевизора. 07 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатка в товаре. Претензия была получена ответчиком 26 января 2019 года, в ответ было предложено провести проверку качества товара. Товар был предоставлен для проведения проверки качества 04 марта 2019 года. Согласно заключению технического специалиста аппарат не вскрывался, заявленный недостаток подтвердился, требуется замена LCD-панели. Признаков неправильной эксплуатации и следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. 27 марта 2019 года истец обратился в ООО "Открытые Системы" для устранения недостатка в товаре на платной основе. Недостаток в товаре был устранен путем замены LCD - панели. Стоимость устранения составила 92 700 руб. Истец, полагая, что ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 15 марта 2019 года, обратился в суд.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по устранению недостатка в товаре в размере 92 700 руб., неустойку в размере 899,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 123,94 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Ерохина С.В. взысканы расходы по устранению недостатка в товаре в размере 92 700 руб., неустойка за период с 15 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 314 996,50 руб., а начиная с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 899,99 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 204 098,25 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 320,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 576,96 руб. С ООО "МВМ" в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ООО "МВМ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней автор указывает на злоупотребление потребителем своими правами, выразившимся в уклонении последнего от предоставления спорного товара для проведения судебной технической экспертизы. Считает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков в товаре. Выражает несогласие с техническим заключением ООО Транссервис-Сартов", выводы которого считает неточными и необоснованными, обращает внимание на заинтересованность в исходе дела специалистов, проводивших данное исследование. Указывает, что ходатайство ответчика о привлечении ООО "ЛГ Электроникс Рус" в качестве третьего лица не разрешено.
В возражениях на апелляционную жалобу Ерохин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2018 года истец приобрел у ООО "Эльдорадо" (в настоящее время его правопреемник -ООО "МВМ") телевизор TV LG OLED55B8SLB с серийным номером N, стоимостью 89 999 руб.
В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока (1 год), в товаре проявился недостаток, выраженный в отсутствии изображения на экране телевизора.
07 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по месту заключения договора купли-продажи с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре.
Установлено, что на основании полученной претензии продавцом 04 марта 2019 года организовано проведение проверки качества товара, которая произведена специалистами ООО "Транссервис-Саратов". Согласно акту технического состояния от 04 марта 2019 года при проведении визуального осмотра следов вскрытия товара не выявлено, аппарат имеет незначительные царапины. Во время проверки качества выявлен дефект LCD-панели. Данный дефект является заводским. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными ответами ООО "Транссервис-Саратов" от 22 января 2020 года на запросы суда и техническим заключением от 04 марта 2019 года, направленным ООО "Транссервис-Саратов" в адрес продавца.
Расходы по устранению недостатка в товаре не были возмещены ответчиком.
Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал. Соответственно, претензия ответчиком в установленный законом срок не рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
27 марта 2019 года Ерохин С.В. обратился в ООО "Открытые Системы" для устранения недостатка в товаре на платной основе. Недостаток в товаре был устранен путем замены LCD-панели. Стоимость устранения недостатка составила 92 700 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 22 от 27 марта 2019 года, ответом ООО "Открытые Системы" на запрос суда о предоставлении информации от 22 января 2020 года.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия недостатков в спорном товаре и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N 20/02-49 от 21 февраля 2020 года у телевизора TV LG OLED55B8SLB с серийным номером N отсутствуют какие-либо защитные пломбы на крепежных винтах или на корпусных элементах в местах соприкосновения, защищающие изделие от несанкционированного вскрытия (не предусмотрены производителем). Так как задняя декоративная крышка телевизора крепится только на винты и в верхней части удерживается защелками, то при должном навыке и наличии крестообразной отвертки возможно снятие задней декоративной крышки вне условий авторизированного сервисного центра, т.е. для демонтажа задней декоративной крышки не требуется каких-либо специальных познаний или наличия специализированного инструмента. Инструменты и методики, используемые сервисным инженером для технического осмотра телевизора TV LG OLED55B8SLB при заявленном недостатке: нет изображения, применяются рекомендованные производителем и основанные на личном опыте сервисного инженера. При помощи смартфона Samsung Galaxy J2 согласно техническому заключению, выполненному ООО "Транссервис-Саратов" от 04 марта 2019 года, возможно установить только механические повреждения матрицы дисплея с использованием светодиодного фонарика смартфона, т.к. на OLED-матрицах не всегда можно определить механическое повреждение матрицы в виде трещин, сколов и т.д., а только подсвечивая ее под разными углами дополнительным направленным освещением. Более точно определить, для чего применялся сервисным инженером смартфон Samsung Galaxy J2 при осмотре телевизора в рамках данного исследования не представляется возможным. Полная диагностика и дефектовка матрицы на работоспособность только при помощи смартфона Samsung Galaxy J2 невозможна. Согласно материалам дела серийный номер LCD-панели не указан в акте технического состояния, составленного ООО "Транссервис-Саратов" от 04 февраля 2019 года, в акте указана только модель телевизора (OLED55B8SLB) и серийный номер телевизора (N), какие-либо другие идентификационные данные на комплектующие, установленные в телевизоре также отсутствуют. Для точной идентификации серийного номера матрицы требуется сама матрица, изначально установленная в телевизоре на заводе - изготовителе, то ответить на вопрос определения суда, экспертным путем, в рамках данного исследования, не представляется возможным. Согласно сервисной инструкции и методикам рекомендованных производителем в случае отсутствия правил нарушения правил эксплуатации телевизора пользователем (механические повреждения, следы влаги, жидкости или их концентрированных паров, намеренного повреждения комплектующих и т.д.) недостаток в виде отсутствия работоспособности матрицы, устраняется в рамках гарантийного обслуживания полной заменой матрицы дисплея в сборе, как правило, совместно с шасси (усиленным металлическим каркасом), на безвозмездной основе. Согласно акту технического состояния ООО "Транссервис-Саратов" от 04 марта 2019 года (л.д. 5) с учетом содержания ответа на запрос о предоставлении информации ООО "Открытые системы" от 22 января 2020 года на 04 марта 2019 года в телевизоре был выявлен недостаток в виде неработоспособности матрицы телевизора (нет изображения), каких-либо других недостатков выявлено не было. Для устранения недостатка в виде отсутствия изображения на дисплее указанного в акте технического состояния ООО "Транссервис-Саратов" 04 марта 2019 года с учетом содержания ответа на запрос о предоставлении информации ООО "Открытые системы" от 22 января 2020 года необходимо было произвести замену LCD-матрицы в сборе с шасси (усиленным металлическим каркасом). По данным, имеющимся у эксперта, ремонт телевизора LG OLED55B8SLB, серийный номер N по повреждениям, выявленным 04 февраля 2019 года согласно акту технического состояния ООО "Транссервис-Саратов" (л.д. 5) и с учетом содержания письма ООО "Открытые системы" от 22 января 2020 года возможно вне авторизированного сервиса "ЛГ Электронике РУС". Рыночную стоимость восстановительного ремонта телевизора TV LG OLED55B8SLB с серийным номером N по повреждениям, выявленным 04 февраля 2019 года согласно акту технического состояния ООО "Транссервис-Саратов" и с учетом содержания письма ООО "Открытые системы" от 22 января 2020 года по состоянию на период с 20 марта 2019 года по 27марта 2019 года, эксперту установить не удалось, так как сервисный центр не сохраняет статистику по ценообразованию комплектующих, а также у эксперта отсутствует достоверная информация по стоимости комплектующих на данный период. Стоимость восстановительного ремонта спорного товара по повреждениям, выявленным 04 февраля 2019 года согласно акту технического состояния ООО "Транссервис-Саратов" и с учетом содержания письма ООО "Открытые системы" от 22 января 2020 года, на момент написания экспертного исследования вместе с работой составит 94 706 руб. с использованием оригинальных комплектующих. Также эксперту не удалось установить стоимость восстановительного ремонта, стоимость комплектующих телевизора TV LG OLED55B8SLB с серийным номером N, стоимость комплектующих вне авторизированного сервиса "ЛГ Электронике РУС", так как они отсутствуют в свободной продаже на момент написания экспертного исследования.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 333, 454, 469, 470, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что в товаре имеется производственный недостаток, расходы на устранение которого ответчиком не возмещены, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что техническое заключение ООО "Транссервис-Саратов" не свидетельствует о наличии в товаре производственного недостатка, поскольку указанное заключение составлено по результатам проверки качества товара, организованной ответчиком и организацией, в которую для проверки качества товара был направлен истец именно ответчиком. При этом при наличии сомнений в качестве проведенной проверки ответчик не был лишен возможности организовать иную проверку качества. Вместе с тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не предоставившим спорный товар для проведения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, обратившегося к ответчику за возмещением расходов на устранение производственного недостатка, наличие которого установлено по результатам проверки качества товара, организованной ответчиком и организацией, в которую для проверки качества товара был направлен истец ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получает возможность получить неосновательное обогащение, а так же о том, что при обращении в суд не представил доказательства несения расходов на устранение недостатка, отклоняются.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор кассационной жалобы.
По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ЛГ Электроникс Рус" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияли на правильность разрешения дела. Судебный акт по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ЛГ Электроникс Рус", а также не возлагает на указанное юридическое лицо обязанности совершить определенные действия.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
