Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-4256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина М.И. к Хисаметдиновой А.Н. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Валишина М.И. - Михайловой С.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Валишина М.И. обратилась с иском к Хисаметдиновой А.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на квартиру, возврате права собственности истцу.
Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
12 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, который, по мнению истца, является недействительным, поскольку заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
В октябре 2017 года истец предложила подарить Хисаметдиновой А.Н. дом и землю, взамен она пообещала жить вместе с истцом, после чего они поехали к нотариусу, где был оформлен договор дарения. Переход права собственности по сделке в установленном законом порядке был зарегистрирован в Росреестре. После совершения сделки дочь истца Хисаметдинова А.Н. начала провоцировать конфликты и пытаться выгнать из дома.
Хисаметдинова А.Н. украла у истца деньги в размере 71 000 рублей, а также нанесла побои, которые выразились в нанесении ударов дверью, при попытке зайти в дом.
Считает, что сделка по отчуждению дома и земельного участка является недействительной и была совершена в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия, а также была умышленно введена в заблуждение одаряемым лицом.
Кроме того, по мнению истца, спорный договор дарения подлежит отмене, поскольку Хисаметдинова А.Н. в отношении истца совершила умышленное причинение телесных повреждений.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Валишиной М.И. исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласилась представитель Валишиной М.И. Михайлова С.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной. Кроме того, ссылается на то, что в решении суд неправомерно указал о том, что от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы истец и ее представитель отказались, поскольку истец в судебных заседаниях не участвовала, вопрос о проведении судебной психиатрической экспертизы в ходе судебных заседаний не обсуждался, представитель истца, тем более истец от указанной экспертизы не отказывались, также не утверждали о психическом и физическом здоровье истца.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валишиной М.И. Михайлову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Хисаметдиновой А.Н. Хамитова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По материалам дела установлено, что Валишина М.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес
12 октября 2017 года Валишина М.И. безвозмездно передала Хисаметдиновой А.Н. указанное недвижимое имущество в собственность, о чем составлен договор дарения.
Переход права собственности на спорное имущество к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 18 октября 2017 года.
Оспаривая данный договор, истец указывает на заключение ею сделки дарения под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика.
Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что сторонами по договору дарения недвижимого имущества были достигнуты основные условия данной сделки по отчуждению (дарению) имущества, договор подписан истцом, исходя из его содержания, последняя намеревалась заключить сделку, связанную с дарением спорного имущества, то есть безвозмездно передать его в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом истец лично присутствовала при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности, доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения, не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что истец при заключении сделки дарения была обманута ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Однако в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения, совершал действия по покушению на жизнь истца, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание несогласие истца с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании ст. 79 ГПК РФ было вынесено определение от 17 марта 2020 года о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Башкирская Республиканская психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 23 июня 2020 года; 18 августа 2020 года N 884 Валишина М.И. обнаруживает признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.828). Ha это указывают данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течение многих лет сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), с появлением церебральной и церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость) с последующим постепенным снижением психических функций, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое и трудно концентрируемое внимание, умеренное снижение памяти, инертность, обстоятельность мышления, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, раздражительной слабости, вспыльчивостью при формальности критики в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, на интересующий суд период времени - в период подписания договора дарения 12 октября 2017 года у Валишиной М.И. отмечалось Органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.8), о чем свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течение многих лет сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), с наблюдавшимися церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, общая слабость. Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - 12 октября 2017 года не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, отсутствия свидетельских показаний о ее психическом состоянии на тот период.
С учетом мнения сторон, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией приведенное заключение экспертов принято в качестве нового доказательства, так как он является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия считает, что комиссионное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для квалификации оспариваемой сделки по ч. 1 ст. 177 ГК РФ не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения Валишина М.И. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, не представлено. Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение и земельный участок к Хисаметдиновой А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что во время заключения договора дарения не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валишиной М.И. Миххайловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка